8 C 515/2023-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 290 939 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], které předtím odcizil a mimo jiné poškodil vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný vozidlo řídil pod vlivem omamných látek a bez příslušného řidičského oprávnění. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se následně obrátili poškození se svými nároky na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila pojistné plnění 64 131 Kč představující totální škodu na vozidle [registrační značka], 113 348 Kč představující opravu vozidla [registrační značka] + 8 652 Kč představující půjčovné náhradního vozidla 71 140 Kč představující opravu vozidla [registrační značka] + 10 285 Kč představující půjčovné náhradního vozidla, 23 383 Kč představující opravu vozidla [registrační značka]. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 290 939 Kč, které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný řídil vozidlo, které užil neoprávněně, pod vlivem omamných látek a bez řidičského oprávnění. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaný však neuhradil na výzvu ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum] když uvedla, že při dopravní nehodě dne [datum] žalovaný poškodil vozidlo tovární značky Seat Alhambra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil tovární značky , jméno FO, , [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil tovární značky , jméno FO, , [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou a žalující stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] řídil vozidlo Seat Alhambra [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], které předtím odcizil a mimo jiné poškodil vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil tovární značky , jméno FO, , [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil tovární značky , jméno FO, , [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobní automobil tovární značky , jméno FO, , [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný vozidlo řídil pod vlivem omamných látek a bez příslušného řidičského oprávnění, celková škoda činila 151 000 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že skutečná vzniklá újma na vozidlech [registrační značka] a [registrační značka] činila 36 473 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že částka k výplatě činila u vozidla [registrační značka] činila 64 131 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že skutečná vzniklá újma na vozidle [registrační značka] 44 952 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že skutečná vzniklá újma na vozidle [registrační značka] činila 49 759 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že skutečná vzniklá újma na vozidle [registrační značka] činila 72 241 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že poškození motorového vozidla [registrační značka] činila 23 383 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] k uhrazení postihu ve výši 72 241 Kč, výzvou ze dne [datum] k uhrazení postihu ve výši 23 383 Kč, výzvou ze dne [datum] k uhrazení postihu ve výši 81 425 Kč, výzvou ze dne [datum] k uhrazení postihu ve výši 49 759 Kč, výzvou ze dne [datum] k uhrazení postihu ve výši 64 131 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.5. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.6. Podle § 10 odst. 1 písm. d), g), i), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.7. S ohledem na shora uvedené, soud shledal žalobu za důvodnou. Žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [registrační značka], které předtím odcizil a mimo jiné poškodil vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný navíc vozidlo řídil pod vlivem omamných látek a bez příslušného řidičského oprávnění. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila pojistná plnění poškozeným, vzniklo jí tak právo požadovat tato plnění po žalovaném. Soud tak postupoval podle § 10 odst. 1 písm. d), g), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Podle § 1970 o. z., má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 212 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 638 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 290 939 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.