8 C 59/2023-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 58 114,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo objednané zboží blíže specifikované v objednávce [číslo] ze dne [datum] za kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] ve výši 18 803,40 Kč. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo objednané zboží blíže specifikované v objednávce [číslo] ze dne [datum] za kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] ve výši 33 214,50 Kč. Žalobkyně splnila svoji povinnost zboží dodat, což žalovaný stvrdil svým podpisem na dodacím listu [číslo] ze dne [datum] a vznikl jí tak nárok na zaplacení kupní ceny za dodané zboží. Žalobkyně své právo na zaplacení uplatnila vystavením daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku ve výši 58 114,39 Kč s datem splatnosti ke dni [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že jí do dnešního dne, a to ani na základě zaslané výzvy k zaplacení ze dne [datum], nebyla uhrazena dlužná částka.2. Ve věci byl zdejším soudem dne [datum rozhodnutí] vydán platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný dne [datum] odpor s tím, že pohledávka je uhrazena.3. Žalobkyně se vyjádřila k odporu podáním ze dne [datum] tak, že žalovaný v odporu uvádí, že je pohledávka žalobkyně uhrazena, nepopírá tedy právní důvod vzniku pohledávky. Žalobkyně provedla kontrolu účtů a nepodařilo se jí dohledat platbu od žalovaného.4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si od žalobkyně objednal izolační vložky celkem , hodnota, ks.5. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si od žalobkyně objednal izolační vložky celkem [číslo] ks.6. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 700 ks vložek s kupní cenou celkem 18 803,40 Kč, včetně DPH, dle objednávky [číslo] ze dne [datum].7. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 1 000 ks vložek s kupní cenou 33 214 Kč včetně DPH, dle objednávky [číslo] ze dne [datum].8. Z dodacího listu [číslo] vystaveného dne [datum] žalobkyní s podpisem převzetí bylo zjištěno, že žalovanému byly žalobkyní dodány objednané vložky v celkovém množství 1 966,560 ks.9. Z faktury žalobkyně vystavené žalovanému [číslo] evidenční [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku celkem 58 039 Kč včetně DPH, přičemž splatnost nastala dne [datum].10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 513 o.z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.14. Podle § 3 nař. vl. čl. 351 [číslo], jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.15. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně dodala žalovanému izolační vložky dle objednávky žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné kupní ceny zboží vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nař. vl. čl. 351 [číslo].16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 325 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 114,39 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 040 Kč ve výši 3 158 Kč.17. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.