8 C 65/2024-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodil již zletilý syn , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, narozená , datum, . Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo několik let zcela v pořádku, nyní je nefunkční. Účastníci spí dva roky odděleně, mezi účastníky došlo k odcizení, nemají si co říci a každý si vede samostatný život. Byl podán návrh na úpravu výchovy a výživy k nezletilé , jméno FO, .Manžel se k rozvodu manželství připojil. Při jednání konaném dne , datum, , oba manželé setrvali na svém záměru ukončit manželství rozvodem.Z oddacího listu účastníků, rodného listu nezletilé , jméno FO, , rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č. j. , spisová značka, z , datum, a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z kterého se narodil již zletilý syn , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, z , datum, byla schválena rodičovská dohoda účastníků, podle které byla nezletilá , jméno FO, svěřena pro dobu před i po rozvodu do péče matky a otec se zavázal hradit na její výživu měsíčně částku , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci vedli naposledy rodinnou domácnost na adrese , adresa, . Během několika posledních let mezi nimi docházelo k postupnému odcizení, přestali komunikovat, intimně se stýkat. V květnu 2024 manžel se souhlasem manželky, trvale opustil rodinou domácnost. Od té doby spolu účastníci nebydlí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají nejméně dva roky. Žádný z účastníků již neměl zájem na obnovení manželského soužití, nebyly zjištěny ani žádné okolnosti, pro které by případný rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilé , jméno FO, .Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. (OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků již neplní žádné ze svých funkcí, když spolu manželé nebydlí, nehospodaří, dlouhodobě se intimně nestýkají a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto manželství účastníků jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené do té míry, že nebylo možno čekat jeho obnovení, rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v jednání obou účastníků, kteří nebyli schopni se shodnout na dalším společném soužití. Převážné zavinění na straně jednoho či druhého z účastníků zjištěno nebylo. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti případu odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.