8 C 83/2024-30 — Okresní soud Plzeň-sever

Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , z něhož se narodila nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . V době podání návrhu účastníci jednali o uzavření rodičovské dohody. Návrh na rozvod manželství odůvodnila skutečností, že manželství bylo zpočátku bezproblémové, později nastaly neshody ohledně společného soužití, když si manžel našel mimomanželskou známost a manželka již neměla zájem žít v manželství bez důvěry, věrnosti a respektu. Od ledna 2024 spolu manželé nevedou rodinnou domácnost a není zde žádná možnost nápravy společného soužití.Manžel se k rozvodu připojil. Při jednání konaném dne , datum, , oba účastníci setrvali na záměru ukončit manželství rozvodem.Z oddací listu účastníků, rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , z něhož se narodili již zletilí synové, , jméno FO, narozen , datum, a , jméno FO, narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, . Ohledně nezletilé , jméno FO, uzavřeli účastníci rodičovskou dohodu, podle které byla svěřena pro dobu před i po rozvodu do společné péče rodičů a rodičům nebylo určeno výživné. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, z , datum, byla tato rodičovská dohoda schválena a rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu manželského soužití došlo mezi účastníky k vzájemnému odcizení, kdy účastníci setrvávali v manželství jen kvůli rodině a zejména nezletilé dceři. Po oznámení mimomanželského vztahu manžela v prosinci 2023, manželka v lednu 2024 trvale opustila rodinnou domácnost, a od té doby spolu účastníci nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Žádný z nich již neměl zájem na obnovení manželského soužití. Nebyly zjištěny ani žádné okolnosti, pro které by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilé , jméno FO, .Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. (OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno do té míry, že reálně nelze očekávat jeho obnovení, když mezi účastníky panovalo dlouhodobé odcizení, které vyvrcholilo navázání mimomanželského vztahu manžela a následném trvalém opuštění manželky rodinné domácnosti. Účastníci již neměli zájem o obnovení manželského soužití a soud tak manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v souladu s vyjádřením obou účastníků zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, kteří nebyli schopni dohody o dalším manželském soužití, kdy převážné zavinění na straně jen jednoho z nich zjištěno nebylo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manažerství nemá právo na náhradu nákladů řízení. Mimořádné okolnosti odůvodňující rozhodnutí jiné shledány nebyly.