9 C 123/2024-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 29 168,45 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu a plyn dodané odběrnému místu [adresa] Vedle dlužných cen za dodávky elektřiny a plynu se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatku v celkové výši 4x 240 Kč za upomínky zaslané v souvislosti s upomínáním dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dosud nezaplatil ničeho.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne [datum], soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 1 968,28 Kč se splatností dne [datum]. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 3 492,50 Kč se splatností dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa [adresa], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 9 452,76 Kč se splatností dne [datum]. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 13 294,91 Kč se splatností dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.5. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn, který se opírá o § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit za odeslané upomínky částku 4 x 240 Kč, tj. 960 Kč, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách.8. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na zaslání předžalobní upomínky rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a přípravu, předžalobní upomínku, návrh ve věci, tj. 3 úkony, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 800 Kč, tj. ve výši 1 638 Kč.9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.