9 C 151/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 41 245 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tak, že uzavřeli s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na byt [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa], jehož jsou žalobci vlastníci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s automatickým prodloužením doby trvání nájmu v případě, že ani jedna ze smluvních stran neoznámí té druhé, že chce nájem ukončit. Žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 17 500 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2 340 Kč měsíčně, a to se splatností vždy k 25. dne kalendářního měsíce předem. Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl dluh za nezaplacené nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2023 v částce 19 840 Kč za měsíc, byla nájemní smlouva ukončena dohodou ke dni [datum] Vedle nezaplaceného nájemného a záloh na služby žalobci vyúčtovali žalovanému i náklady spojené s předáním bytu ve výši 1 725 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 59 520 Kč dne [datum] a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, a tak žalobci dluh zesplatnili a na částečnou úhradu dluhu použili kauci ve výši 20 000 Kč, a to částkou 1 725 Kč na úplnou úhradu nákladů spojených s předáním bytu, částkou 2 340 Kč na úplnou úhradu zálohy na služby za měsíc červen 2023 a částkou 15 935 Kč na částečnou úhradu nájemného za měsíc červen 2023. Žalovaný tak dluží žalobcům částku 41 245 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak neuhradil žalobcům ničeho.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalující a žalovanou stranu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné a zálohy na služby v celkové částce 19 840 Kč měsíčně vždy k 25. dni předcházejícího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností automatického prodloužení o shodnou dobu nájemního vztahu za situace, kdy ani jedna ze smluvních stran neoznámí druhé straně, že nemá zájem na dalším pokračování smluvního vztahu. Žalovaný se rovněž zavázal ve smlouvě žalobcům jednorázově uhradit kauci ve výši 20 000 Kč při podpisu smlouvy. Předmětem nájmu byl nájem bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], jehož jsou žalobci vlastníci, jak vyplývá z předloženého výpisu nahlížení do katastru nemovitostí generovaného na č. [list vlastnictví]. Z uznání dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh, včetně prodlení, vůči žalobcům co do důvodu i výše, a to v celkové výši 59 520 Kč, a že se současně zavázal svůj dluh žalobcům uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v nejméně po 5 000 Kč ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje od [datum] až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně obálky, bylo zjištěno, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovaného k úhradě dluhu ve výši 41 245 Kč (po započtení vratné kauce na dluh) nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, neboť žalovaný neuhradil žalobcům nájemné a zálohy na služby za měsíce červen, červenec a srpen 2023.4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný s žalobci uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou s automatickým prodloužením, na základě které se jim zavázal hradit měsíčně nájemné spolu se zálohami na služby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za celkem tři po sobě jdoucí měsíce. Následně uznal dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobcům co do důvodu i výše s tím, že se současně zavázal svůj dluh žalobcům uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcům ničeho, žalobci na dluh žalovaného započetli kauci, přičemž dlužná částka činila 41 245 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobcům dlužnou částku, kteroužto jako svůj dluh vůči žalobcům uznal co do důvodu i výše. Vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 245 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.