9 C 23/2024-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 13 299 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazených zákonných poplatků za nepojištěná vozidla, a to za období od [datum] do [datum] ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za období od [datum] do [datum] ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za období od [datum] do [datum] ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a za období od [datum] do [datum] ohledně motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 4x 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci v každém jednotlivém případě.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], vozidla [registrační značka], vozidla [registrační značka] a vozidla [registrační značka], která byla v předmětném období v registru vozidel evidována jako provozovaná. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno, za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno, za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno a že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum], [datum] a dne [datum] zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum], [datum] a dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne [datum], [datum] a dne [datum] předžalobní výzvy k úhradě dluhu.4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. f), h) a l), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek u vozidla [registrační značka] 35 Kč, vozidla [registrační značka] 65 Kč, vozidla [registrační značka] 93 Kč a vozidla [registrační značka] 35 Kč. Při celkem , hodnota, dnech jde o částku 12 099 Kč. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí 4x 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 13 299 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě až do zaplacení. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.5. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 200 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl s ohledem na odeslané předžalobní upomínky soud podle § 142 odst. 1 a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 299 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.