9 C 35/2024-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 98 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla [ulice] policie hl. m. [obec] odtah vozidla [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. Tím žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů vzniklých odtahem vozidla. Tyto náklady se skládají z částky 1 900 Kč za odtah úplný, částky 250 Kč za první až třetí den parkovného, částky 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu a částky 50 Kč za každý následující den po odtahu, celkem tedy 98 500 Kč.2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala svůj návrh částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 24 850 Kč od [datum] do [datum].3. Podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného není třeba, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání., právnická osoba, daném případě vzal žalobce zpět žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 850 Kč od [datum] do [datum] ještě dříve, než začalo jednání, soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. řízení ohledně této částky zastavil, aniž vyžadoval souhlas žalovaného.5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Soud má za to, že žalovaný proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.6. Soud zhodnotil listinné důkazy a na základě toho dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k odtažení vozidla tovární značky Daewoo, [registrační značka]. Z karty vozidla Daewoo, [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaný je jeho provozovatelem od [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 73 650 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činí dlužná částku 98 500 Kč. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum].7. Dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je povinen překážku odstranit (provést odtah) vlastník pozemní komunikace. Odtahy provádí k tomu zřízená právnická osoba (žalobkyně). Dle § 45 odst. 4 citovaného zákona je odtah vozidla prováděn na náklady jeho vlastníka a provozovatele, kterým je žalovaný. Cena za odtah vozidla dle nařízení [číslo] přijatého na základě usnesení Rady hl. města Prahy [číslo] ze dne [datum] činí 1 900 Kč za odtah úplný, cena za parkování na střeženém parkovišti činí první až třetí den 250 Kč, od čtvrtého dne do sto osmdesátého dne 400 Kč a za každý následující den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč.8. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny v celkové výši 98 500 Kč (1 900 za odtah vozidla, parkování 3 dny po [číslo] Kč, tj. 750 Kč, 177 dní po 400 Kč/den, tj. 70 800 Kč, 501 dní po 50 Kč/den, tj. 25 050 Kč). Soud žalobě také vyhověl ohledně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši 15 % z částky 73 650 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 14,75 % z částky 98 500 Kč od [datum] do zaplacení.9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 985 Kč a uložil jej výrokem pod bodem III. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska zcela úspěšná a má proto právo na úplnou náhradu nákladů řízení v podobě soudního poplatku ve výši 4 925 Kč. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 600 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 525 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.