9 C 388/2023-388 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném celkem zaplacení částky 12 500 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,08 % denně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je právnickou osobou podnikající podle živnostenského zákona s předmětem podnikání pronájem osobních vozidel. Dne [datum] uzavřela žalobkyně v postavení pronajímatele se žalovaným v postavení nájemce smlouvu o pronájmu vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání osobní vozidlo značky Škoda Superb [registrační značka], [VIN kód] a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 5 500 Kč za týden a ve sjednané lhůtě vozidlo vrátit žalobkyni. Žalovaná dlužná částka představuje nájemné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně uvedla, že za období od 3. do [datum] žalovaný zaplatil ze sjednaného nájemného ve výši 5 500 Kč částku 3 000 Kč. Vznikl dluh ve výši 2 500 Kč. Za období od 10. do [datum] žalovaný nezaplatil nic, vznikl dluh 5 500 Kč. V období od 17. do [datum] žalovaný zaplatil na nájemné ve výši 5 500 Kč částku 3 000 Kč, vznikl dluh 2 500 Kč. V období od 24. do [datum] žalobkyně snížila ústní dohodou žalovanému nájemné na 5 000 Kč, žalovaný nezaplatil nic. Dne [datum] žalovaný uznal dluh ve výši 15 000 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu i výše a zavázal se dluh uhradit do [datum]. Na uznaný dluh však zaplatil pouze dne [datum] částku 2 500 Kč, zbývá nezaplacený dluh ve výši 12 500 Kč Smluvního úroku z prodlení se žalobkyně domáhá na základě ujednání ve smlouvě o pronájmu vozidla.2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, co do částky 2 645 Kč s příslušenstvím, to odůvodnila tím, že žalobkyně v interní evidenci eviduje, že žalovaný předmětné vozidlo užíval od [datum], přestože smlouva je datována ke dni [datum]. Pokud by tomu tak nebylo, nebyl by důvod, aby žalovaný dluh ve výši 15 000 Kč, vyplývající ze smlouvy o pronájmu vozidla, uznával a následně na něj zaplatil 2 500 Kč. Protože žalobkyně nedohledala další písemnou nájemní smlouvu, bere žalobu zčásti zpět, co do částky 2 645 Kč představující nájemné za dobu od 3. 8. do [datum].3. Podle § 96 odst. 1, 2, 4 občanského soudního řádu (dale jen „o. s. ř.”) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba vyžadovat souhlas ostatních účastníků.4. Žalobkyně vzala ještě před zahájením jednání žalobu z části zpět, co do částky 2 645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,08 % denně z této částky. Soud proto v této části, aniž vyžadoval souhlas žalovaného, řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.).5. Dále se žalobkyně po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky 9 855 Kč s příslušenstvím. Takto žalovaná částka sestává z dlužného nájemného za období od 14. 8. do [datum] ve výši 2 355 Kč (785 Kč x 3), na které nezaplatil nic, z nájemného za období od 17. 8. do [datum] ve výši 2 500 Kč, na toto nájemné zaplatil žalovaný částku 3 000 Kč ze sjednaného nájemného ve výši 5 500 Kč a z dlužného nájemného za období od 24. 8. do [datum] ve výši 5 000 Kč, v této výši bylo sníženo sjednané nájemné, žalovaný nezaplatil nic.6. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, žaloba a předvolání mu však byly doručeny s dostatečným předstihem, žaloba do vlastních rukou, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a z provedených listin.7. Z výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých. Ze smlouvy o pronájmu vozidla uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu je vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], [VIN kód] Nájemní smlouva byla uzavřena na 1 týden (7 dní) s tím, že zaplacením týdenního nájemného se automaticky prodlužuje o další týden. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 500 Kč týdně, kauce byla stanovena ve výši 10 000 Kč, splatnost nájemného i kauce byla sjednána v den převzetí vozidla, následně byla uzavřena dohoda o splátkách nájmu a kauce. Strany se dohodly, že první nájem, který byl splacen již ve výši 3 000 Kč, bude ve zbytku splatný ve splátkách po 500 Kč, kauce bude splatná po splátkách 500 Kč týdně. Na třetí straně smlouvy je sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,08 % za každý započatý den prodlení. Z předávacího protokolu vozidla ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný převzal shora uvedené vozidlo. Z dohody o uznání závazku ze dne [datum], podepsané oběma účastníky soud zjistil, že v bodě 1 je uvedeno, že dlužník (žalovaný) dluží věřiteli (žalobkyni) ke dni podpisu dohody o uznání závazku částku 15 000 Kč. Tato smluvní pokuta bude dlužníkovi odpuštěna, pokud uhradí dlužnou částku za nájemné, tyto dlužné částky vyplývají ze smlouvy o pronájmu vozidla ze dne [datum]. V čl. 2 větě 3. se uvádí, dlužník s výší dlužné částky vůči věřiteli souhlasí, co do důvodu i výše, což stvrzuje podpisem. Dlužník se zavázal svůj závazek zaplatit nejpozději do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která, jak vyplývá z obálky a dodejky, byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě o pronájmu vozidla jako adresa trvalého pobytu dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkem částky 12 500 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,08 % od [datum] do [datum].8. Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřená smlouva u nájmu podle § 2201 a následujících o. z., na základě které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému, jakožto nájemci předmětné vozidlo Škoda Superb k užívání po dobu jednoho týdne, s automatickým prodlužováním v případě zaplacení nájemného a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 5 500 Kč týdně. Žalovaný převzal předmětné vozidlo v den podpisu smlouvy, žalovanému tak vznikla povinnost platit nájemné, a to za 1. týden nájmu, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši 5 500 Kč. Ze smlouvy o pronájmu vyplývá, že první nájem byl zaplacen ve výši 3 000 Kč, pro zbytek nájmu za první týden byly sjednány týdenní splátky. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na jeden týden s možností automatického prodloužení v případě zaplacení týdenního nájemného, soud považuje tuto podmínku za splněnou po uplynutí prvního týdne při sjednání placení prvního nájemného v týdenních splátkách po 500 Kč. Na nájemné za první týden však bylo zaplaceno pouze 3 000 Kč, vznikl tak dluh ve výši 2 500 Kč Nájemní smlouva trvala i po následující týden, tj. pro období od 21. 8. do [datum]. Žalobkyně uvedla, že za období od [datum] bylo sníženo týdenní nájemné ve výši 5 000 Kč za týden. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužné nájemné za období od 21. 8. do 23. 8. za 3 dny částku (2 355 Kč 3 x [číslo]) a za období od 24. 8. do 27. 8., za 4 dny částku 2 856 Kč (4 x [číslo]). Na toto dlužné nájemné žalovaný nezaplatil nic. Žalobkyně uváděla, že za období od 17. do [datum] zaplatil částku 3 000 Kč a za předcházející období od 10. do [datum] nezaplatil nic, ze smlouvy o pronájmu vozidla však vyplývá platba částky 3 000 Kč, a to na první nájem za období počínaje od [datum]. Soud proto vycházel z informací uvedených ve smlouvě. Protože žalovaný nezaplatil nájemné za období od 21. 8. do 27. 8., nedošlo k automatickému prodloužení trvání nájemní smlouvy. Soud proto vyhověl žalobě o zaplacení dlužného nájemného celkem ve výši 7 711 Kč (2 500 Kč za období od 14. 8. do [datum], 2 355 Kč za období od 21. 8. do [datum], 2 856 Kč za období od 24. 8. do [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vznikl nárok podle § 1970 o. z. na úrok z prodlení, strany si ujednaly úrok z prodlení ve smlouvě o pronájmu vozidla ve výši 0,08 % denně. Soud proto vyhověl žalobě i co do takto sjednaného úroku z prodlení, neboť sjednání výše úroku z prodlení umožňuje § 1970.12. Žalobkyně byla při