9 C 391/2022-297 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, k celku na pozemku parc. č. (dále jen „p. p. č.“) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce daroval žalovaným darovací smlouvou ze dne , datum, shora označený spoluvlastnický podíl, a to každému ze žalovaných spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisy ze dne , datum, zaslanými žalobcem žalovaným odvolal žalobce tento dar, neboť žalovaní k němu a osobám jemu blízkým, od konce prosince 2021 nezachovávali slušnost a neprojevovali mu náležitou vděčnost, a to v následujících případech:a) Žalovaní se vůči žalobci chovali neuctivě, opakovaně ho verbálně uráželi „blbečku“, „debile“, „pitomče“, a to dne , datum, při místní prohlídce konané stavebním úřadem v , adresa, . Žalovaní na základě výzvy stavebního úřadu odstraňovali plotové tyče vyšší než 2 m na hranici p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Při té příležitosti 1. žalovaný v červenci , Anonymizováno, pronesl k žalobci „kvůli tobě, debile, to musím sundat“. Žalobce totiž nesouhlasil, aby oplocení na uvedené hranici bylo vyšší než 2 m. V období leden až květen , Anonymizováno, se žalovaní při nahodilých setkáních se žalobcem mu škodolibě posmívali a dělali kyselé obličeje. V roce , Anonymizováno, nejméně jednou měsíčně fotografovali žalovaní žalobce na jeho pozemku p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména při práci na opravě oplocení, výměně vstupní brány a výstavbě sloupku. Toto činila zejména 2. žalovaná. Žalovaní, zejména 2. žalovaná záměrně poslouchali rozhovory žalobce s rodinou či přáteli za plotem s tújemi na horní hranici mezi p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , například v červenci , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobci s manželkou zjistili, že žalovaní je snímají bezpečnostní kamerou a nahrávají jejich rozhovor s manželi , jméno FO, bez jejich souhlasu.b) Žalovaní projevují potřebu vyvolávat konflikty se žalobcem v souvislosti s opravou a údržbou oplocení žalobce na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive mezi tímto pozemkem a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zde žalobce opravoval oplocení v délce 16 m) a v souvislosti se stavbou rohového sloupku oplocení umístěného na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z části na p. p. č., Anonymizováno, /4, Anonymizováno, Žalovaní se bezdůvodně obracejí na státní orgány se stížnostmi na žalobce. Na základě podnětu žalovaných ze dne , datum, zahájil stavební úřad , adresa, řízení o odstranění stavby uličního oplocení, respektive rohového betonového sloupku. Žalovaní se domnívají, že žalobce sloupek umístil na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez rozhodnutí či opatření stavebního úřadu a zasahuje do pozemní komunikace, čímž vytváří trvalou pevnou překážku v dopravním prostoru v rozporu s právními předpisy. Podle názoru žalobce p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není pozemní komunikací. Žalovaní obtěžují žalobce tím, že přeměřovali (naposledy , datum, –, datum, ) oplocení žalobce nebo šířku vjezdu na jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že žalovaným při jednání o změně umístění sloupku, které bylo pouze jedno, sdělil, že by si žalovaní museli kabel přemístit, aby mohl posunout betonový sloupek do svého pozemku. (strana 7 protokolu ze dne , datum, ). Žalobce popřel, že by se dohodl se žalovaným, aby přišel s krumpáčem a zjistil, kde jsou vedeny kabely, uvedl, že navrhl žalovanému, aby oficiální firma provedla přeložku, na to žalovaný nereagoval. Žalovaní narušují sousedské vztahy tím, že v létě , Anonymizováno, pálili na zahradě odpad, přičemž vznikal štiplavý kouř a zápach šířící se do okolí. Žalovaní zneužili dar, a to spoluvlastnický podíl k šikanování žalobce.c) 2. žalovaná vyžaduje od svých dětí, aby žalobce a jeho manželku , jméno FO, při setkání nezdravili, pokud tak učiní, druhá žalovaná je napomíná. Následně žalobce upřesnil, že žalovaní nevedou děti řádně k základním pravidlům slušného chování, proto je děti nezdraví. Toto žalobce velmi mrzí.d) Žalovaní usilují o poškození dobré pověsti žalobce, vyvolávají neshody mezi ním a , jméno FO, , vlastnicí p. p. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, -mailem z června , Anonymizováno, 1. žalovaný sdělil společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., že si žalobce přeje odstranit na svém pozemku elektrický kabel, který k odběru elektřiny využívá , jméno FO, . Žalobce si toto nepřeje, 1. žalovaného o sepsání takového e-mailu nežádal.e) Žalovaní projevují bezohlednost ke zdravotnímu stavu žalobce (žalobce i jeho manželka jsou v invalidním důchodu, žalobce se v důsledku chování žalovaných vypořádává s permanentním stresem) tím, že neučinili žádná opatření nezbytná k dodatečnému povolení užívání elektrického kabelu, který z části vede přes p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jehož technický stav vyvolává pochybnosti z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví.f) Žalovaní zastrašují žalobce a osoby jemu blízké tím, že nechávají podél oplocení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, volně pobíhat svého psa, plemene Bandog, který má volný přístup na betonový ochoz vzdálený cca 0,5 m od hranice pozemku žalobce, kde pes soustavně štěká na žalobce, jeho manželku, nezletilou dceru (, Anonymizováno, let), nezletilá vnoučata (, Anonymizováno, , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, roky), tito se bojí být na zahradě bez dospělého. Děti se schovávaly před psem do trampolíny. Žalovaní vyostřují situaci tím, že zavírají psa i na celý den do kotce, kde pes vyje. Manželka žalobce v květnu , Anonymizováno, z pozemku žalobce vyzvala 1. žalovaného k zavření psa, když se volně pohyboval v blízkosti hranice p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, se zde bály být bez dozoru, žalovaný na to nereagoval, psa pochválil, jak hezky hlídá. Do března , Anonymizováno, žalobce nemohl udržovat a zvelebovat horní část svého pozemku, neboť až od tohoto data začali žalovaní stavět plot. Žalobce ani jeho manželka nevěděli, že pes žalovaných má tzv. neviditelný obojek, toto žalovaní nesdělili ani na Městském úřadu , adresa, , odbor životního prostředí, kde se šetřila záležitost jejich psa, obojek však nefungoval, neboť pes pronikl na pozemek , jméno FO, . Také 1. žalovaný musel hledat psa po obci, když z pozemku žalovaných utekl. Psa žalovaných řešila policie, kterou volala paní , jméno FO, a odbor životního prostředí, když pes žalovaných málem pokousal paní , jméno FO, .g) Žalovaní projevili nevděk také tím, že odmítli žalobci prodat na základě výzvy dopisem ze dne , datum, , p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vzniklé na základě rozdělení pozemku podle geometrického plánu č. , hodnota, –21/2021), které žalobce užívá v důsledku jejich historického připlocení k jeho p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž k tomu sdělili důvod. Před Okresním soudem , adresa, -sever probíhá řízení o určení vlastnického práva k p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví za účelem dosáhnout zápisu svého vlastnického práva v katastru nemovitostí. Žalobce na dokreslení chování žalovaných vůči žalobci, jeho manželce a ostatním sousedům uvedl, že žalovaní na rozdíl od všech ostatních spoluvlastníků p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nepodílejí na úklidu tohoto pozemku – odklízení sněhu, listí, naplavené zeminy.3. Žalovaní dopisem ze ne , datum, neuznali odvolání daru žalobcem za oprávněné. V roce , Anonymizováno, koupili žalovaní pozemek p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , koupi pozemku financovali prostřednictvím hypotečního úvěru, banka v rámci schvalování úvěru vyhodnocovala, zda je k pozemku zajištěn přístup. V té době nebyli žalovaní spoluvlastníky podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stejně tak žalobce, který kolaudoval svůj rodinný dům v roce , Anonymizováno, , a právní předchůdci paní , jméno FO, , manželé Doležalovi, postavili rodinný dům, aniž byli spoluvlastníky podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu až v roce , Anonymizováno, . Žalovaní potvrdili, že žalobce jim v roce , Anonymizováno, daroval shora uvedené spoluvlastnické podíly. Získání podílu na přístupové cestě (p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) měli žalovaní přislíbeno od paní , jméno FO, , od které pozemky koupili. Původně byla vlastníkem podílu na p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, matka žalobce , jméno FO, , která ho získal