9 C 394/2022-168 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 126 172 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] ve 22:30 hodin v obci [obec], na křižovatce ve směru k domu [adresa] řídil žalovaný po předchozím užití alkoholických nápojů nákladní motorové vozidlo značky Ford Tranzit 140, [registrační značka] a narazil zezadu do vozidla RZS Volkswagen Crafter, [registrační značka]. Řidič poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] byl nucen snížit rychlost vozidla před zpomalovacím pruhem, čehož si žalovaný v důsledku nepozornosti nevšiml a narazil do něj. V důsledku tohoto nárazu žalovaný způsobil škodu na vozidle poškozeného v čase 0:32 hodin. Policejní hlídka provedla u žalovaného dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem na alkohol 1,76 ‰ alkoholu v krvi, žalovaný se podrobil i lékařskému vyšetření s výsledkem 1,54 g v 1:15 hodin a 1,56 g v 1:35 hodin alkoholu v krvi. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalováný uznán vinným za toto jednání (právní moc a vykonatelnost dne [datum]) z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 a) trestního zákoníku. Ihned po dopravní nehodě bylo poškozené vozidlo odstaveno, následně bylo odvezeno do servisu k opravě. [příjmení] [příjmení] [jméno] 140, které řídil žalovaný, bylo v době dopravní nehody pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému – Zdravotnické záchranné službě [příjmení] kraje (dále„ ZZSPK“) na účet [příjmení] kraje částku 126 172 Kč za opravu poškozeného vozidla rychlé záchranné služby značky Volkswagen Crafter, [registrační značka]. Protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně jakožto pojistitel proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila. [příjmení] poškozeného vozidla je [příjmení] kraj, provozovatelem je Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje. V důsledku dopravní nehody bylo na vozidle Volkswagen Crafter způsobeno poškození pravých zadních dveří, levých zadních dveří, zadního nárazníku, zadního nástupního schůdku, levé zadní krycí lišty, levého zadního bočního světla, lišty křídlových dveří (tyto položky bylo nutné vyměnit) a dále bylo nutné provést kontrolu vnitřních parkovacích senzorů, přičemž podrobný rozpis poškození je na zakázce č. PL [číslo] ze dne [datum] vyhotovené při první prohlídce daného vozidla. Tato poškození a poškození, která byla zjištěna při druhé prohlídce [datum], kdy bylo zjištěno, že je třeba vyměnit zadní stupátko, levou zadní lištu, levou zadní odrazku, vodící profil a spodní zámek levých zadních křídlových dveří byla opravena v rozsahu oprav uvedených na faktuře [číslo] ze dne [datum] ve výši 126 172 Kč. Poškozeným vozidlem je sanitka z roku 2020, kdy pro nutnost zachování záruky/garance je nutné vozidlo opravovat ve značkovém servisu s licencí od výrobce, jedná se o vozidlo se specifickým účelem použití, které musí být ve 100 % funkčním stavu. Ve vyúčtování poškozených položek je chybně uvedená [příjmení] výplň posuvných dveří, kdy správně má být výplň zadních dveří, na což poukazuje i likvidátor v technické správě/kontrola faktury ze dne [datum]. Posuvné dveře při nehodě poškozeny nebyly, zadní dveře poškozeny byly. Při výměně dveří je nezbytné nové dveře kompletně odstrojit, aby byly spolu s přiléhajícími díly poškozeného vozidla lakovány, na což jsou použity dvě vrstvy laku 34 kusů a po provedení lakování jsou opětovně nalepena zpět okna dveří, s čímž souvisí položka sada lepení skel. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou, zaslanou dne [datum], k zaplacení do 7 dní od doručení výzvy, kdy tato byla vhozena žalovanému do schránky dne [datum]. Od 8. dne od doručení je žalovaný v prodlení, tj. od [datum].2. Žalovaný, v odporu podanému proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum], uvedl, že uplatněný nárok neuznává. V úvodu namítl, že žalobkyně dostatečně nespecifikovala rozsah poškození, rozsah opravy a zda oprava za částku 126 172 Kč byla provedena pouze v souvislosti s poškozením, které měl způsobit žalovaný. Zároveň namítl, že cena za opravu je nepřiměřeně vysoká a zpochybnil, že se jednalo o nutné a účelně vynaložené náklady na opravu. Při dopravní nehodě dne [datum] byl na poškozeném vozidle Volkswagen Crafter poškozen pouze zadní nárazník a levé zadní poziční světlo, ostatní žalobkyní uvedená poškození nebyla způsobena v důsledku nehody, pravé zadní dveře, levé zadní dveře ani lišty křídlových dveří nebylo potřeba v důsledku nehody vyměnit, tyto nebyly při dopravní nehodě vůbec poškozeny. Zde žalovaný poukázal na to, že dopravní nehoda se stala dne [datum], prohlídka vozidla byla provedena až dne [datum]. Žalovaný namítl, že nebylo třeba lepit skla, neboť tato nebyla poškozená, posuvné dveře jsou pouze z boku vozidla a ta nemohla být poškozena. Zde žalovaný poukázal na položku výčtu - [příjmení] výplň posuvných dveří, a namítl, že ve fotodokumentaci Policie ČR není vidět žádné poškození zadních dveří. V detailu dopravní nehody pořízeném Policií ČR, prap. [jméno] [příjmení] bylo u popisu škody na poškozeném vozidle uvedeno pouze zadní nárazník a levé zadní poziční světlo, výše škody byla odhadnuta na 10 000 Kč. Žalovaný také poukázal na vyčíslení skutečně vzniklé škody v rámci trestního řízení [právnická osoba] s.r.o., ze dne [datum] na částku 17 200 Kč. Žalovaný poukázal na to, že součástí škody nemůže být částka 21 897,70 Kč představující z celkové částky 126 172 Kč DPH, neboť žalobkyně [právnická osoba] i Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje, příspěvková organizace, jsou registrovanými plátci DPH.3. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] ve 22:30 hodin v obci [obec] na křižovatce ve směru k domu [adresa] řídil žalovaný po předchozím užití alkoholických nápojů nákladní motorové vozidlo značky Ford Tranzit 140, [registrační značka] a způsobil při tom dopravní nehodu tak, že se plně nevěnoval řízení a střetl se s poškozeným vozidlem RZS značky Volkswagen Crafter [registrační značka], které v tu dobu jelo před žalovaným. Nesporným byl rozsah poškození pouze co do poničení zadního nárazníku a levého zadního pozičního světla. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že vlastníkem vozidla RZS značky Volkswagen Crafter, [registrační značka] je [příjmení] kraj a je provozované ZZSPK, jak vyplývá také z osvědčení o registraci vozidla.4. Z trestního příkazu [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] ve 22:30 hodin po předchozím vědomém užití alkoholických nápojů řídil nákladní motorové vozidlo značky Ford Tranzit 140, [registrační značka] v [obec] od domu [adresa] směrem k domu [adresa], kde na křižovatce vedoucí od domu [adresa] k domu [adresa] se plně nevěnoval řízení, načež došlo ke střetu s před ním ve stejném směru jedoucím vozidle RZS značky Volkswagen Crafter, [registrační značka], řízeném [jméno] [příjmení], na kterém vznikla v důsledku střetu obou vozidel škoda ve výši 105 722,81 Kč, přičemž bylo prokázáno, že v době řízení motorového vozidla měl v krvi nejméně 1,87 ‰ alkoholu, tedy v době řízení motorového vozidla nebyl schopen z důvodu podstatného ovlivnění jeho řidičských schopností alkoholem bezpečně a s jistotou ovládat vozidlo v silničním provozu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, zároveň mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců.5. Z detailu dopravní nehody ze dne [datum], který zpracoval prap. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v době střetu přední části vozidla [příjmení] [jméno] řízeného žalovaným a zadní části vozidla Volkswagen Crafter, se žalovaný plně nevěnoval řízení (podíval se na displej telefonu), přičemž před ním jedoucí řidič vozidla Volkswagen Crafter snížil rychlost jízdy před zde situovaným zpomalovacím pruhem. U žalovaného byla provedena dechová zkouška, která byla v čase [datum] 0:26 hodin pozitivní, naměřeno bylo 1,76 ‰ alkoholu v dechu. Následně se podrobil k odběru krve. V popisu poškození vozidla Volkswagen Crafter je popsána škoda zadní nárazník, levé zadní poziční světlo s vyčíslením škody 10 000 Kč. Z plánku dopravní nehody a fotodokumentace pořízené policií ihned po dopravní nehodě soud zjistil, že poškozené vozidlo stálo předními vozidly za zpomalovacím pruhem, zadními koly na vyvýšené části zpomalovacího pruhu a vozidlo, které řídil žalovaný, celé stálo na zpomalovacím pruhu, tedy vyvýšené části