9 C 419/2023-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 24 197,40 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalovaná dluží žalobkyni shora uvedené částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) dodával žalované ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, elektřinu. Žalovaná však řádně a včas nehradila cenu za spotřebovanou energii. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání z téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné ceny za poskytnutou elektřinu v dodatečné lhůtě do [datum] s upozorněním, že v opačném případě budou dodávky elektřiny přerušeny. Za období [datum] až [datum] byla žalované vyúčtována celková cena za dodávku elektřiny v částce 24 197,40 Kč, zároveň žalobce vyúčtoval žalované 200 Kč pokutu za pozdní platbu. 4. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná přitom nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávku elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále také zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, jejímž prostřednictvím byla žalované vyúčtována cena odebrané energie. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobce na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 684 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 297,40 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.