9 C 84/2024-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 32 699,89 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu a plyn dodaných odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a z nezaplacené ceny za elektřinu dodanou odběrnému místu [adresa] Vedle dlužných cen za dodávky elektřiny a plynu se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatku v celkové výši 1 440 Kč za upomínky zaslané v souvislosti s upomínáním dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dosud nezaplatil ničeho.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 2 331,71 Kč se splatností dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný uhradil po splatnosti částku 2 302,55 Kč, a tak se žalobkyně domáhala úhrady 29,16 Kč jako ceny za odebranou elektřinu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 480 Kč, tj. 2 x 240 Kč.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 3 650,16 Kč se splatností dne [datum]. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy z důvodu neobdržení platby za odebranou elektřinu od žalovaného a že současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 235,16 Kč nejpozději do [datum]. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 250,03 Kč se splatností dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] byla vyúčtován v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni [datum]. Upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný neuhradil po splatnosti vyúčtování ničeho, a tak se žalobkyně domáhala úhrady 3 900,19 Kč jako ceny za odebranou elektřinu a úhrady poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 720 Kč, tj. 3 x 240 Kč.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z vyúčtování [číslo] byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 19 590,54 Kč se splatností dne [datum]. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 7 084,88 Kč se splatností dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný uhradil po splatnosti částku 252,38 Kč, započtenou na jistinu nedoplatku. Žalobkyně se tak domáhala úhrady 26 423,04 Kč jako ceny za odebraný plyn. Za odeslanou upomínku si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč.6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa] adrese [adresa]. Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu, poplatek za samostatné odpojení a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.8. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn, který se opírá o ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit za odeslané upomínky částku 6 x 240 Kč, tj. 1 440 Kč, jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách.9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 327 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na zaslání předžalobní upomínky rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 813 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 635 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a přípravu, předžalobní upomínku, návrh ve věci, tj. 3 úkony, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč, celkem náklady řízení činí částku 3 813 Kč.11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.