ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2025:10.C.4.2025.1 Datum: 2025-03-07 Předmět: 12 420,03 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné"]
O co šlo: 12 420,03 Kč s příslušenstvím (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 420,03 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že se jedná o dlužné nájemné za nájem bezpečnostní schránky, neuhrazenou smluvní pokutu a náklady žalobkyně, které ji vznikly v souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky. Žalobkyně odkázala na smlouvu o používání safesové schránky ze dne 30. 1. 2003 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, na základě, které poskytla žalovanému uzamykatelný prostor č. , hodnota, o objemu 1 500 cm3 na pobočce žalobkyně v , Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční nájemné nejpozději k 31. 1. příslušného kalendářního roku, přičemž nájemné pro rok 2024 činilo 2 000 Kč + 21 % DPH. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil dlužné nájemné za období leden 2024 až prosinec 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné nájemné ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, žalobkyně dne 25. 4. 2024 smluvní vztah se žalovaným vypověděla. Účinky ukončení smluvního vztahu nastaly dnem 21. 5. 2024. Žalovaný tak žalobkyni dluží poměrnou část nájmu bezpečnostní schránky ve výši 1 008,33 Kč, včetně DPH, za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2024. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč, která odpovídá 10 % ze základní roční sazby nájemného. Po skončení smluvního vztahu byl žalovaný povinen bezpečnostní schránku vyklidit. I přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 6. 2024 tak žalovaný neučinil a žalobkyně přistoupila k násilnému otevření bezpečnostní schránky, kdy ji vznikly náklady ve výši 10 611,70 Kč včetně DPH.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci řízení na výzvu nereagovali, soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání a rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů a skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o používání safesové schránky , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2003 (dále jen „smlouva“) vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému bezpečnostní schránku č. , hodnota, na své pobočce v Přešticích k uložení cenných věcí a listin. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutou službu platit žalobkyni nejpozději do 31. 1. příslušného kalendářního roku cenu ve výši určené dle aktuálně platného sazebníku žalobkyně. V případě opožděné úhrady ceny byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý kalendářní měsíc prodlení. Podle článku VI. odst. 8 smlouvy byla žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu s okamžitou účinností, pokud žalovaný neuhradí cenu za nájem bezpečnostní schránky do tří měsíců od jeho splatnosti. Soud dále ze smlouvy zjistil, že po doručení výpovědi žalovanému byl žalovaný povinen bezpečnostní schránku bez zbytečného odkladu vyklidit. V případě, že žalovaný nevyklidil bezpečnostní schránku ani v 15denní lhůtě od posledního dne účinnosti smlouvy, byla žalobkyně dle podmínek smlouvy oprávněna přistoupit k násilnému vyklizení bezpečnostní schránky a požadovat po žalovaném úhradu účelně vynaložených nákladů. Ze sazebníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2024 vyplývá, že cena ročního pronájmu bezpečnostních schránek pro rok 2024 byla stanovena ve výši 2 000 Kč plus 21 % DPH. Z upomínek žalobkyně ze dne 5. 3. 2024 a ze dne 2. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil roční nájemné pro rok 2024. Žalobkyně tak ke dni 21. 5. 2024 ukončila smlouvu, jak vyplývá z výpovědi smlouvy ze dne 25. 4. 2024. Soud dále vycházel z protokolu o servisním zásahu k safesové schránce č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2024, pracovního montážního listu č. , hodnota, , z cenové kalkulace ze dne 27. 5. 2024 a z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, a má tak za prokázané, že žalovaný po skončení smlouvy nevyklidil řádně a včas svou bezpečnostní schránku a žalobkyně tak přistoupila k násilnému vyklizení, kdy ji v souvislosti s tímto vyklizením vznikly náklady ve výši 10 611,70 Kč.5. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. ve spojení s § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož předmětem byl nájem movité věci, a to bezpečnostní schránky č. , hodnota, . Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen žalobkyni za nájem bezpečnostní schránky platit nájemné, které bylo pro rok 2024 určené ve výši 2 000 Kč s 21 % DPH. Žalovaný nezaplatil nájemné za rok 2024. Žalobkyni tak v souladu s článkem III. smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % nájemného za každý měsíc prodlení, tzn. ve výši 200 Kč za každý měsíc prodlení. Žalobkyně dále postupovala v souladu s článkem VI. odst. 8 smlouvy a smlouvu pro prodlení žalovaného vypověděla. Žalovaný bezpečnostní schránku po ukončení smlouvy včas nevyklidil a v návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně přistoupila k násilnému vyklizení bezpečnostní schránky. V souvislosti s tímto vyklizením jí vznikly náklady ve výši 10 611,70 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř.ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 300 Kč za podání návrhu ve věci samé.