10 C 63/2021-138 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodili syn , jméno FO, dne , datum, a dcera , jméno FO, dne , datum, . Návrh odůvodnila tím, že manželství již delší dobu neplní ani jednu ze svých společenských funkcí, je jen formálním svazkem, rodinné soužití s manželem je již zcela vyloučeno. K faktickému ukončení soužití manželů došlo v únoru 2020, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. , adresa, rozvratu manželství je ze strany manželky shledávána v dlouhodobém dehonestujícím a násilnickém chování manžela vůči manželce. Nedlouho po uzavření manželství se začala projevovat manželova agrese, která vyústila ve fyzické napadání, a to ještě během prvního těhotenství. Poté přibližně v průběhu roku 2017 se útoky manžela stupňovaly a manžel navíc začal pít alkohol.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se připojil v tom směru, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů již nemá zájem na jeho obnovení. S příčinou rozvratu manželství uvedenou manželkou nesouhlasil. Podle manžela příčina rozvratu manželství spočívá v nevhodném chování manželky neodpovídající tomu, co vyžaduje od manželky občanský zákoník, a to v křivém obvinění manžela ze strany manželky, vulgárním chování manželky vůči manželovi a jeho rodinným příslušníkům a dále spočívá ve vzájemném citovém odcizení a neshodě společných zájmů.3. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , jak vyplývá z oddacího listu účastníků řízení. Z rodných listů bylo zjištěno, že z manželství se narodil syn , jméno FO, dne , datum, a dcera , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy nezletilých dětí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů.4. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -sever sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, byla Okresním státním zastupitelstvím v Klatovech podána obžaloba na obviněného , Jméno manžela, , že v přesně nezjištěné době nejméně od února 2016 a nejméně do , datum, ve společném obydlí na adrese , adresa, , kde žil se svojí manželkou , Jméno manželky, , a jejich společnými nezletilými dětmi, nejprve před synem , jméno FO, , a poté i před dcerou , jméno FO, , , Jméno manželky, omezoval v běžném způsobu života, a to zejména v jejím rozhodování, neboť mu musela předkládat účty za nákupy a on potom rozhodl, zda jsou takové věci do domácnosti potřeba, zakazoval jí stýkat se s kamarádkami, vyčítal jí, že ji živí, říkal, že on je ten, co vydělává peníze a ona musí dělat nejen domácí práce, ale i na zahradě jejich rodinného domu a chtěl mít přehled o její sociální komunikaci v jejím mobilním telefonu, kontroloval jí její e-mailovou komunikaci, vstupoval jejím jménem na Facebook a odepisoval jejím kamarádkám, případně blokoval její kontakty, takže se s kamarádkami musela stýkat tajně v době, kdy byl v práci, opakovaně ji napadal vulgárními výrazy, jako "píčo, čubko, svině zkurvená, kundo zasraná", když v rámci hádek, většinou ohledně výchovy syna , jméno FO, ji opakovaně fyzicky napadl, nejméně však ve dvaceti sedmi případech, kdy v rámci takových útoků ji většinou dal otevřenou dlaní facku přes obličej, kdy v únoru roku 2016, když řídila vozidlo a on seděl na sedadle spolujezdce, uchopil rukama její hlavu a cloumal s ní, nebo na přelomu jara a léta roku 2016 potom, co odmítla jít na návštěvu jeho babičky do pečovatelského domu, jí dal ránu pěstí do obličeje, v důsledku čehož měla opakující se bolesti zubu, v červenci nebo srpnu 2016 jí dal facku přes obličej potom, co si syn , jméno FO, rozsekl bradu, v listopadu roku 2016 dostala facku přes obličej, když probírali odchod na dětský ples, dne , datum, , když měli jít na dětský ples, jí dal otevřenou dlaní přes obličej, po porodu dcery dne , datum, jí dal pěstí do obličeje, neboť mu řekla, že si má ohřát jídlo z mrazáku, což mělo za následek modřinu v obličeji, v průběhu šestinedělí po porodu s dcerou , jméno FO, ji fyzicky napadl nejméně v pěti případech, přičemž potom, co ji kopl do rozkroku, měla gynekologické problémy, nebo jí ránou pěstí rozsekl ret, dal jí pěstí do obličeje, když kojila dceru, kopl do hlavy, když si hrála se synem , jméno FO, , v červenci a srpnu roku 2018 jí dal facku přes obličej, v září roku 2018 se hádali ohledně každoročního focení u vlakového nádraží v Plzni, v důsledku čehož , Jméno manželky, od něj dostala tři facky, po tomto focení dne , datum, , doma, při hádce dostala facku, v září roku 2018 po , Jméno manželky, hodil talíř se špagetami, v listopadu jí dal dvě facky, neboť syn , jméno FO, měl problémy ve školce, dne , datum, , Jméno manželky, dal facku, neboť syn , jméno FO, shodil řízky ze stolu, dne , datum, potom, co koupila špatný strojek na holení, opět dostala facku přes obličej, v únoru roku 2019 ji nehty poškrábal pod očima a strhl z očí dioptrické brýle, které zahodil do pole, v srpnu roku 2019 ji vystrčil ze vstupních dveří domu tak, že upadla na zem, v listopadu roku 2019, když v lese dělala věnec na hrob a on chtěl jít se synem domů, ji udeřil zezadu pěstí do hlavy, v prosinci roku 2019 jí dal facku přes obličej a následně požadoval, aby odešla z domu, a když mu dne , datum, řekla, že se s ním chce rozvést, a nahrávala si jejich rozhovor na svůj mobilní telefon, kroutil jí ruce, aby jí ho mohl vzít, v důsledku čehož byla do místa jejich bydliště povolána hlídka Policie ČR, která ho následně ze společného obydlí vykázala na 10 dnů, kdy i po uplynutí vykázání a jeho návratu do společného bydliště ve svém chování vůči manželce pokračoval, neboť v rámci takových útoků v únoru roku 2020 po ní hodil hrneček s obsahem kávy takovou silou, že měla potom modřinu na břiše, kdy jednání vůči , Jméno manželky, vyvrcholilo dne , datum, v době mezi 22:00 až 23:00 hodinou v patře domu společného bydliště, v pokoji, kde v té době spal syn , jméno FO, a , Jméno manželky, si přes sociální aplikaci WhatsApp dopisovala se svojí matkou SMS zprávy a přitom, v poloze na zádech kojila dceru , jméno FO, , přišel za ní do pokoje a dožadoval se sdělení, s kým si dopisuje, a když mu to odmítala sdělit, sedl si obkročmo na ni tak, že dcera , jméno FO, byla mezi jejich těly, přitom se jí snažil telefon vzít tak, že ji štípal nehty do podpaží a bicepsu nebo tahal za vlasy, a když se mu nepodařilo telefon získat, obejmul svými dlaněmi a prsty její krk, a když jí ho silou svíral křičel ”Já tě zabiju a ty už nikomu nic neřekneš!” a i když se , Jméno manželky, bránila, svého jednání zanechal a odešel do přízemí domu, až potom, co se probudil syn , jméno FO, , který mu vlezl na záda a snažil se ho ze své matky strhnout, kdy v důsledku takového jednání , Jméno manželky, vyhledala lékařské ošetření ve Fakultní nemocnici v Plzni, kde bylo zjištěno, že utrpěla distorzi krční páteře a byl jí doporučen nosit krční límec i na noc, v délce dvou týdnů a posléze 2-4 týdny přes den, přičemž v důsledku takového soustavného a opakujícího se zlého nakládání, které , Jméno manželky, pociťovala jako těžké příkoří, byla nucena vyhledat pomoc psychoterapeuta, posléze dne , datum, u , právnická osoba, i odbornou pomoc psychiatra, kam dochází ambulantně dodnes, přičemž v souvislosti s tímto jednáním a jeho následkem se u , Jméno manželky, rozvinula Porucha přizpůsobení, která je řazena mezi poruchy vyvolané závažným stresem a významně narušuje její sociální fungování a výkon v širokém spektru činností, tedy týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí, a páchal takový čin po delší dobu, čímž spáchal zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle S 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku.5. Účastníci řízení navrhli k prokázání svých tvrzení, respektive uvedených příčin rozvratu manželství, velké množství listinných důkazů totožných s důkazy navrhovanými v rámci uvedeného trestního řízení a dále výslechy znalců ustanovených v rámci trestního řízení.6. Při jednání konaném dne , datum, manželé učinili shodu na příčině rozvratu manželství, která spočívá v jejich odlišných názorech na trávení volného času, hospodaření, vedení domácnosti a zejména výchovu nezletilých dětí.7. Ze shodných tvrzení účastníků řízení bylo dále zjištěno, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již zhruba pět let, a to od počátku roku 2020.8. S ohledem na shodu účastníků řízení učiněnou na příčině rozvratu manželství již účastníci řízení nadále netrvali na provedení jimi navržených důkazů.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.