10 C 86/2025-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 28 170 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne 13. 3. 2021 způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému škoda na vozidle ve výši 34 400 Kč a dále městu , adresa, škoda ve výši 1 635 Kč v souvislosti s odstraněním následků dopravní nehody. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, , žalobkyně škodu v celkové výši 36 035 Kč poškozeným nahradila. Žalobkyni však vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, když bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě způsobené škody výzvou ze dne 10. 3. 2022, žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze 9 500 Kč a dále již žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2025.2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v podání ze dne 12. 6. 2025 a žalovaný na výzvu nijak nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil dne 13. 3. 2021 dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému škoda na vozidle ve výši 34 400 Kč a dále městu , adresa, škoda v souvislosti s odstraněním následků dopravní nehody ve výši 1 635 Kč. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne 2. 6. 2020 způsobenou škodu v celkové výši 36 035 Kč poškozenému i městu , adresa, nahradila, a to dne 31. 3. 2021 a dne 5. 10. 2021, jak je patrné z Opisů transakce předložených žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě způsobené škody ve výši 36 035 Kč výzvou ze dne 10. 3. 2022, a to nejpozději do 11. 4. 2021. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni dne 21. 11. 2022 a v období od dubna 2022 do března 2023 uhradil žalobkyni celkem 9 500 Kč. Poté již neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2025.4. Podle § 10 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo., právnická osoba, ohledem na skutečnosti uvedené ve vyjádření žalobkyně ze dne 20. 8. 2025 vzala žalobkyně tímto podáním svůj návrh částečně zpět, a to co do částky 1 635 Kč. Soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení do částky 1 635 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 635 Kč ve výši 8,25 % ročně od 12. 4. 2021 do zaplacení výrokem III. zastavil.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 26 535 Kč (tj. zbývající část škody v celkové výši 36 035 Kč po odečtení žalovaným uhrazené částky 9 500 Kč). Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení byl stanoven ke dni 12. 4. 2022. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 170 Kč od data 12. 4. 2021, a to v návaznosti na lhůtu k uhrazení stanovenou žalovanému ve výzvě k úhradě způsobené škody ze dne 10. 3. 2022. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevnou písařkou chybu, když datum 11. 4. 2021 předchází datu výzvy ze dne 10. 3. 2022 a také s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v odůvodnění návrhu ze dne 27. 5. 2025 uvedla, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky dne 12. 4. 2022, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od 12. 4. 2022 a za období od 12. 4. 2021 do 11. 4. 2022 nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení výrokem II. zamítl.7. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl tedy doměřen soudní poplatek z částky 1 127 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku na 1 409 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 282 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 246,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 127 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 170 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 130 Kč ve výši 1 707,30 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.