2 C 43/2025-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 26 921 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě odkázala na úvěrovou smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč splatný ve 24 splátkách. Vedle jistiny úvěru si strany sjednaly i volitelné služby, za které se žalovaná zavázala platit žalobkyni poplatky, tj. jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, měsíční poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a měsíční poplatek za tzv. SMS servis ve výši 49 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou částkou ve výši 980 Kč a byl splatný v rámci druhé až osmé splátky, přičemž žalobkyně odkázala na splátkový kalendář, ve kterém jsou jednotlivé splátky předepsány. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu za prodlení se splátkami ve výši 500 Kč za každý měsíc prodlení. Žalobkyně dále účtovala žalované náklady blíže popsané v žalobě, které vynaložila v souvislosti s vymáháním pohledávky za žalovanou ještě před ukončením smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla žalobkyní ukončena dne , datum, . Žalobkyně se tedy žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za expres výplatu, poplatků za bezpečnou splátku, poplatků za SMS servis, úroků za období 3. 9. 2024 až 25. 10. 2024, nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky a smluvních pokut v celkové výši 26 921 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 7. 12. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 103,44 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 26 921 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci řízení na výzvu nereagovali, soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání a rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů a skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu. Na základě této úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni splatit ve 24 splátkách vyčíslených ve splátkovém kalendáři, který je součástí úvěrové smlouvy. Z úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že si strany sjednaly jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, pravidelný poplatek za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ ve výši 99 Kč měsíčně a pravidelný poplatek za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ ve výši 49 Kč měsíčně. Co se týká úroku, z úvěrové smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 980 Kč ročně splatný s druhou až osmou splátkou úvěru. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, přikázala částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , tj. účet uvedený v úvěrové smlouvě jako bankovní účet pro poskytnutí úvěru. Soud dále zjistil, že žalobkyně zaslala žalované „Výzvu před zesplatněním“ ze dne , datum, , kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek za měsíc , Anonymizováno, ve výši 5 403 Kč zahrnující podle splátkového kalendáře již smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady na vymáhání. Žalobkyně následně ke dni , datum, zesplatnila úvěr a vypověděla úvěrovou smlouvu. Podle článku „Náklady úvěru“ úvěrové smlouvy si žalobkyně vyhradilo právo účtovat žalované účelně vynaložené náklady v případě prodlení se zaplacením splátky a dále si vyhradila právo účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za opožděnou splátku či jinou platbu. Žalobkyně naúčtovala žalované 3 smluvní pokuty za tři měsíce prodlení se zaplacením splátek úvěru. Žalobkyně prokázala, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .5. Soud shledal žalobou důvodnou. Soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Z úvěrové smlouvy vyplývá, že splátky úvěru byly splatné vždy k 3. dni kalendářního měsíce počínaje první splátkou dne , datum, . S první splátkou úvěru byl splatný, mimo jiné, i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. S každou splátkou úvěru byl dále splatný poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Z výzvy žalobkyně a ukončení úvěrové smlouvy žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku úvěru a celý úvěr byl tak ke dni , datum, žalobkyní zesplatněn. Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, úroky ve výši 2 940 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, poplatky za , Anonymizováno, ve výši 396 Kč, poplatky za , Anonymizováno, ve výši 196 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 078 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kterému soud přiznal odměnu podle § 6, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), ve výši 900 Kč (za každý ze tří právních úkonů po 300 Kč) a podle § 14b odst. 5 a. t. paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč (za každý ze tří právních úkonů po 100 Kč). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je též plátce daně z přidané hodnoty, přiznal soud žalobkyni náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny právního zástupce.7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.