2 C 58/2025-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 589,77 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 1 681,50 Kč, úroku ve výši 14,75% ročně z částky neuhrazené jistiny ve výši 13 889,77 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 626,77 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z celé dlužné částky ve výši 16 589,77 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. V souvislosti s tím žalobkyně požadovala také náhradu nákladů řízení. Tento nárok žalobkyně uplatňovala s odůvodněním, že se žalovanou dne 21. 8. 2022 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru „Šikovný účet“ č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr, a to vždy do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Výše sjednaného úvěrového rámce činila 15 000 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit žalobkyni úrok. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu trvání úvěru žalované poskytla částku v celkové výši 40 680 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 30 201 Kč. Z toho důvodu, že žalovaná porušila svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, přistoupila žalobkyně s účinností ke dni 10. 7. 2024 k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná o tom byla informována dopisem z téhož dne, v němž byla současně žalobkyní vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná však na tuto výzvu ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, nikterak nereagovala a dosud žalobkyni dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru „, hodnota, . Součástí této smlouvy byly také úvěrové podmínky žalobkyně platné od , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Výše úvěrového rámce byla ve smlouvě sjednána na 10 490 Kč. V průběhu trvání závazku došlo k jejímu navýšení na 15 000 Kč, přičemž žalovaná za dobu trvání úvěru načerpala částku v celkové výši 40 680 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v 10 měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky vždy splatných k 20. dni v měsíci. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni úrok. Roční úroková sazba činila 26,28%, RPSN činila 29,69%. Žalovaná byla podle smlouvy povinna hradit také poplatky za doplňkové služby sjednané ve smlouvě, a to poplatek za měsíční inkaso celkové dlužné částky ve výši 19 Kč, za službu SMS info poplatek ve výši 19 Kč, za vrácení přeplatku složenkou poplatek ve výši 59 Kč a za jednorázový odklad splátky poplatek ve výši 199 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná splátky hradila do , datum, , poté však na dlužnou částku nic neuhradila, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni , datum, . Celkem žalovaná zaplatila žalobkyni 30 201 Kč. V důsledku toho, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dvou a více splátek a nezaplatila splátku déle než tři měsíce, přistoupila žalobkyně podle článku 7.1 úvěrových podmínek k zesplatnění celkové dlužné částky, a to ke dni , datum, . O zesplatnění celé dlužné částky žalobkyně informovala žalovanou dopisem, který žalované zaslala dle podacího archu dne , datum, . Žalobkyně tímto dopisem žalovanou zároveň vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná však na tuto výzvu ani na předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána podle podacího archu dne , datum, prostřednictvím zástupce žalované, nikterak nereagovala. Dlužnou částku žalovaná dosud neuhradila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud shledal žalobu důvodnou. Soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 680 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni 11. 11. 2024 a z dopisu žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne 10. 7. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila 20. a každou následující splátku úvěru, a celý úvěr byl tak žalobkyní ke dni 10. 7. 2024 zesplatněn. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 16 589,77 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 13 889,77 Kč, nákladů na vymáhání v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní úroky, a to kapitalizovaný úrok do doby zesplatnění ve výši 1 681,50 Kč a úrok ve výši 14,75% ročně z částky neuhrazené jistiny ve výši 13 889,77 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 626,77 Kč a na zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75% ročně z celé dlužné částky, tj. 16 589,77 Kč, a to od 12. 11. 2024 do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 2. 8. 2024 podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 589,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.