25 C 112/2025-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 33 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .2. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaná vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, , soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné čtvrtletně v částce , částka, . Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z tohoto důvodu pojistné dne , datum, zaniklo, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí částku ve výši , částka, . Žalobkyně před podáním návrhu vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Podáním ze dne , datum, požádala žalovaná o možnost úhrady dlužného pojistného formou splátek, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas podáním ze dne , datum, .4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o. z. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné splatné dne 1. 8. 2023, čímž nesplnila svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, proto došlo ke dni , datum, k zániku pojištění. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 33 300 Kč. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky , částka, od , datum, do , datum, . Podáním ze dne , datum, požádala žalovaná o možnost úhrady dlužného pojistného ve lhůtě do , datum, s prominutím úroku z prodlení nebo (v případě, že bude žalobkyně trvat na zaplacení úroku z prodlení) o možnost úhrady dlužného pojistného včetně úroku z prodlení v pěti rovnoměrných měsíčních splátkách. Podáním ze dne , datum, vyslovila žalobkyně souhlas s úhradou dlužného pojistného včetně úroku z prodlení formou pěti měsíčních splátek v částce , částka, . S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost uhradit částku uvedenou ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí formou splátek po částce , částka, měsíčně vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 300 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 33 300 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.8. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.