25 C 115/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 113 480 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 123 998 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 709 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 19,44 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 227 556 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 54 180 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 8. 1. 2024. Jelikož žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila pouze jednu splátku ve výši 2 709 Kč, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 113 480 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 104 460 Kč, dlužných splátek od zesplatnění úvěru ve výši 6 318 Kč nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 14 307,29 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od 23. 10. 2024 do zaplacení z částky 110 778 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 12 447,53 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od 23. 10. 2024 do zaplacení z částky 112 408 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 123 998 Kč. RPSN činila 21,3 % a roční úroková sazba činila 19,44 %. Částka ve výši 123 998 Kč byla zaslána prodejci zboží, na které byl úvěr čerpán. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 54 180 Kč, dále pak neuhradila ničeho a žalobkyně tak úvěr ke dni 8. 1. 2024 zesplatnila, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 8. 1. 2024. Následně žalovaná uhradila částku ve výši jedné splátky, a to 2 709 Kč. Celkově tedy žalovaná uhradila žalobkyni částku 56 889 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne 27. 6. 2024 k plnění s poskytnutím lhůty 7 dní k úhradě (do 4. 7. 2024), která byla předána k poštovní přepravě žalované dne 9. 1. 2024, jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši 123 998 Kč, kdy uhradila pouze 56 889 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále smluvní úrok, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 14,75 % ročně z částky 112 408 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.9. Podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 135Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 309,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 540 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 1 135 a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 14b odst. 3 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.