25 C 280/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky v celkové výši 10 816,10 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě na adrese , adresa, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování za toto období skončilo nedoplatkem ve výši 8 847,50 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování, kterým byl žalovanému zjištěn nedoplatek ve výši 341,10 Kč se splatností ke dni , datum, . Žalovaný nedoplatky včas neuhradil, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Za upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 720 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne , datum, předžalobní upomínku k úhradě dluhu, ani poté však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se smlouvou zavázal odebírat elektřinu a za dodávky elektřiny a související služby hradit řádně a včas sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby v částce 8 847,50 Kč splatný ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby v částce 341,10 Kč splatný ke dni , datum, . Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když nedoplatky za vyúčtovanou elektřinu a související služby do splatnosti neuhradil. Žalobkyně povedla dne , datum, odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, upomínky k úhradě dlužných částek. Za upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 720 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínku k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh však ničeho neuhradil.4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtované částky za sdružené služby dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázal, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nedoplatku v celkové částce 10 816,10 Kč. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu a související služby, který se opírá o § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek podle předložených vyúčtování. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě zcela vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 816,10 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle názoru soudu jsou ve shora uvedené věci splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.