25 C 46/2024-103 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever se právní předchůdce žalobkyně domáhal zaplacení částky 2 553 917,93 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzické osoby ze dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru , Anonymizováno, , jejímž účelem bylo poskytnutí úvěru na koupi nemovité věci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky. Na základě uvedené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 2 640 000 Kč. Úvěr byl čerpán žalovaným jako dlužníkem na základě jeho písemné žádosti ze dne , datum, . O čerpání úvěru bylo následně vystaveno paní předchůdkyní žalobkyně oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne , datum, a žalovanému byla oznámena anuitní splátka ode dne , datum, ve výši 11 330,67 Kč. Smlouvou o úvěru byla v článku III. odst. 1 až 3 sjednána na první úrokové období do , datum, úroková sazba ve výši 3,14 % ročně, a to jako zvýhodněná sazba o 0,5 % ročně oproti základní úrokové sazbě 3,64 % ročně. Zvýhodněná úroková sazba obsahovala slevu za Aktivní účet. Podmínkou platnosti slevy byl minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu určeném pro splácení úvěru ve výši 15 000 Kč alespoň ve dvou po sobě jdoucích kalendářních měsících v každém kalendářním čtvrtletí s tím, že v případě nesplnění této podmínky je banka oprávněna navýšit úrokovou sazbu o výši poskytnuté slevy, tj. o 0,5 % p. a. na sjednanou výši základní úrokové sazby 3,64 % p. a. Žalovaný měl provádět pravidelné měsíční splátky vždy k 23. dni kalendářního měsíce, úvěr měl být splacen do 30 let ode dne splatnosti první anuitní splátky. Z důvodu porušení podmínky sjednané článkem III. odst. 4 písm. a) smlouvy o úvěru banka přípisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že ztrácí úrokové zvýhodnění, přičemž požadovala novou výši smluvního úroku 3,64 % ročně a pravidelné měsíční splátky úvěru 12 049,83 Kč. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti, od , Anonymizováno, nehradil splátky řádně a včas, učinila banka dle čl. IX. odst. 2 písm. a) smlouvy o úvěru dluh ihned splatným s účinností ode dne , datum, . , datum, . Žalovaný měl dále povinnost počínaje dnem následujícímu po dni zesplatnění úvěru, tj. ode dne , datum, do zaplacení platit dále z dlužné jistiny úvěru ve výši 2 528 116,05 Kč smluvní úrok ve výši 3,64 % ročně. Ke dni , datum, činila pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným na jistině 2 528 116,05 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši 24 837,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužných anuitních splátek úvěru ode dne zesplatnění ve výši 664,67 Kč, poplatky dle sazebníků ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 552 953,25 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 3. 12. 2024 navrhla původní žalobkyně, společnost , právnická osoba, , změnu účastníka řízení a připojila souhlas nové žalobkyně se vstupem do tohoto řízení. Prokázala, že uzavřela jako postupitel se společností , IČO žalobkyně, , jako postupníkem dne , datum, podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 o. z. bylo původní žalobkyní učiněno dopisem ze dne , datum, . Zdejší soud proto usnesením , spisová značka, rozhodl podle § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictví společnosti , právnická osoba, . namísto původní žalobkyně , právnická osoba, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně a včas doručeno do vlastních rukou. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. soud žalobě vyhověl. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o hypotečním úvěru , datum, , Všeobecných produktových podmínek ze dne , datum, a Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, jako věřitel a žalovaný, jako dlužník, uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout hypoteční úvěr ve výši 2 640 000 Kč za účelem koupě , adresa, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem uvedeným ve smlouvě, zároveň se zavázal hradit úrok ve výši 3,14 % ročně, související poplatky a jiné náklady dle uvedené smlouvy. Doba trvání úvěru byla sjednána na 30 let ode dne splatnosti první anuitní splátky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, . Příjem žalovaného byl ověřen výpisem z jeho účtu a potvrzením o příjmech od jeho zaměstnavatele. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zvýšení úrokové sazby na 3,64 % ročně, neboť nesplnil podmínku plnění měsíčního kreditního obratu v min. výši 15 000 Kč na běžném účtu. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný nedodržel podmínky uzavřené smlouvy, banka tak byla oprávněna ve smyslu smluvních ujednání v článku IX. odst. 2 písm. a) smlouvy úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, byl žalovaný opakovaně upozorněn na nedodržení podmínek sjednaných ve Smlouvě o úvěru s tím, že nebudou-li anuitní splátky řádně spláceny, učiní banka úvěr ihned splatným. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že banka žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, a požadovala úhradu celého dluhu do , datum, . Žalovaný dlužil bance ke dni zesplatnění celkem 2 553 917,92 Kč, a to na jistině částku 2 528 116,05 Kč, na úrocích 24 837,20 Kč, smluvních úrocích z prodlení 564,67 Kč a na poplatcích částku 300 Kč. Pokud jde o úroky z prodlení, byly účtovány v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 1, 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství.5. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud ji tak přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 160 797,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 126 421 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí věci ve výši 18 540 Kč, za doplnění žaloby ve výši ½, tj. 9 270 Kč, a paušální náhrady podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za dva úkony právní služby po 300 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 28 410 Kč, v částce 5 966,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému dlužnou částku i náhradu nákladu řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.