25 C 58/2025-37 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2025 domáhala vůči žalované výživného pro zletilou dceru ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatného vždy do 15. dne v měsíci počínaje dnem podání žaloby a dále doplacení výživného od , datum, .2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaná je její matkou. Společně s matkou a jejím přítelem, panem , Anonymizováno, , vedli společnou domácnost, ale žalobkyně krátce po dovršení plnoletosti od matky odešla. Důvodem byl trvalý psychický nátlak, vydírání ohledně peněz z výživného a manipulace od matky a jejího přítele. Žalobkyně nyní žije u babičky a ze strany otce pobírá výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně. Žalobkyně studuje druhý ročník , právnická osoba, . V souvislosti se studiem na střední škole má žalobkyně zvýšené potřeby, její výdaje představuje jízdné ve výši 300 Kč měsíčně, stravné ve školní jídelně ve výši 1 500 Kč měsíčně a náklady na učební materiály ve výši 1 200 Kč měsíčně. Žalobkyni bylo za pobytu u matky zakazováno navštěvovat skautský oddíl , Anonymizováno, , kde působila jako jedna z vedoucích a též jí nebylo umožněno navštěvovat svého otce dle svého uvážení podle rozsudku ve věci vedené u , adresa, . Žalovaná je zaměstnána jako dělnice ve společnosti , adresa, s příjmem 25 000 Kč měsíčně, dále pobírá invalidní důchod ve výši 10 000 Kč a pronajímá byt v , adresa, , ze kterého má příjem cca 15 000 Kč měsíčně, tj. celkem cca 50 000 Kč měsíčně. Přítel žalované, pan , jméno FO, , dle vyjádření žalované ve společné domácnosti nežije, ale kdykoliv žalobkyně, její otec či babička kontaktují žalovanou telefonicky, zvedá telefon právě on. Taktéž je přítomen při veškerých návštěvách. Z uvedeného důvodu žalobkyně uvedla i příjmy pana , Anonymizováno, , který pracuje jako hlídač , Anonymizováno, za minimální mzdu, dále pobírá invalidní důchod v podobné výši jako žalovaná, čímž příjem rodiny navyšuje přibližně o 20 000 Kč měsíčně.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a že některé údaje jsou nepřesné. S doplatkem výživného žalovaná souhlasila, kromě výživného za měsíc únor, kdy ještě žalobkyni vše hradila. Žalovaná má příjem 20-22 000 Kč měsíčně čistého, a pokud musí na nemocenskou, její příjem je cca 16 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále potvrdila příjem invalidního důchodu I. stupně ve výši 10 000 Kč měsíčně i příjem z podnájmu ve výši 15 000 Kč měsíčně. Hradí však poplatky za byt v částce 6 000 Kč a také splácí hypoteční úvěr ve výši 10 000 Kč měsíčně. Ke svým výdajům žalovaná dále uvedla úhrady ve výši 20 000 Kč za , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč měsíčně synovi na stavební spoření, částku 500 Kč měsíčně si spoří na důchod, částku 1 500 Kč měsíčně vynakládá za léky a asi 2 200 Kč měsíčně za paušály. Žalovaná má vyživovací povinnost ke svému synovi , jméno FO, , který potřebuje léky, nosí brýle a chodí na florbal, kde náklady na půl roku činí 5 200 Kč, dále platí náklady dopravy na zápasy a sportovní vybavení. , jméno FO, hradí žalované částku 4 500 Kč měsíčně od , Anonymizováno, letošního roku. Žalovaná uvedla, že může vše doložit, dokumenty soudu pošle hned, jak to bude možné. Žalovaná nemá takové finanční možnosti, aby žalobkyni vyplácela 5 000 Kč měsíčně, navrhla výživné ve výši 3 000 Kč.4. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že od , Anonymizováno, žila u matky společně se svým mladším bratrem. Do domácnosti často docházel přítel matky, s nímž mezi nimi vznikaly časté konflikty a hádky, které probíhaly i po telefonu a jimž musely děti přihlížet. Uvedla, že tato situace měla negativní dopad na její psychiku i školní prospěch. Dne , datum, v ranních hodinách odjela z matčiny domácnosti do Prahy, protože podle svých slov již situaci v domácnosti nedokázala nadále snášet. Od tohoto data žije u babičky, kde má klidné prostředí a její školní výsledky se zlepšily. K matce uvedla, že po jejím odchodu o ní matka neprojevila zájem, nekontaktovala ji a nijak ji nepodporovala. Kontaktoval ji pouze matčin přítel, který ji často telefonoval, avšak hovory většinou nepřijímala, protože jí to bylo nepříjemné. Žalobkyně dále vypověděla, že jejím jediným příjmem je výživné od otce ve výši 4 500 Kč měsíčně. Z těchto prostředků hradí zejména jízdné, přibližně ve výši 800 Kč měsíčně, školní obědy asi 500 Kč měsíčně, potřeby pro odborný předmět pečovatelství a školní pomůcky za cca 800 Kč měsíčně a léky v průměru 1500 Kč za tři měsíce. Oblečení si pořizuje jen výjimečně, částečně s pomocí babičky. Uvedla, že s babičkou hospodaří tak, že jí finančně nepřispívá, avšak pomáhá s domácností, vařením a úklidem, zejména, když je babička na chatě nebo se necítí dobře. Matka jí po odchodu neposkytla žádné peníze, jídlo ani jiné věci. Dále žalobkyně popsala, že v době, kdy žila u matky, jí matka zakázala navštěvovat její zájmový kroužek, ačkoliv se tam cítila dobře a mělo to na ni pozitivní vliv. V důsledku problémů v domácnosti se v prvním pololetí školního roku zhoršila v prospěchu, avšak po změně prostředí se její výsledky zlepšily.5. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně se narodila dne , Datum narození žalobkyně, , přičemž otcem je , jméno FO, a matkou žalovaná, , Jméno žalované, .6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce , Anonymizováno, studentkou 2. ročníku , právnická osoba, .7. Z čestného prohlášení , jméno FO, , babičky žalobkyně, ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, bydlí vnučka u ní, na adrese , adresa, . Dále uvedla, že Aneta studuje, nemá finanční prostředky na částečné platby za energie a stravování, všechny náklady hradí paní , jméno FO, z důchodu ve výši 18 500 Kč měsíčně. Její vnučka nutně potřebuje na zimní období teplou bundu a boty, v nejbližší době bude nutná investice do brýlí ve výši 4 - 6 000 Kč a do školních pomůcek. Během uplynulého půl roku zakoupila vnučce oblečení, boty a další potřeby denního režimu, dále školní pomůcky a částečně přispěla na autoškolu. Matka se na potřebách své dcery nepodílela.8. Z rozsudku , spisová značka, bylo zjištěno, že , adresa, ), svěřil žalobkyni ještě jako nezletilou a nezletilého , jméno FO, , do péče matky a otci uložil povinnost hradit od , datum, výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně na nezletilou žalobkyni a výživné ve stejné výši měsíčně na nezletilého bratra žalobkyně. Dále bylo otci žalobkyně uloženo uhradit nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, . Odvolací soud uvedeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil a výrok III. o nedoplatku na zvýšeném výživném změnil.9. Z výpisů z účtu vedeného u , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, za období , Anonymizováno, bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly hrazeny veškeré výdaje jmenované a také nákup oblečení, obuvi, školních pomůcek pro žalobkyni, příspěvek na autoškolu žalobkyně ve výši 14 000 Kč i odměna za její vysvědčení na konci školního roku v , Anonymizováno, ve výši 1 000 Kč.10. Žalobkyně dále předložila potvrzení o provedených platbách prostřednictvím mobilního bankovnictví, a to o úhradě lékárně dne , datum, v částce 243,56 Kč, dne , datum, ve výši 269 Kč, dne , datum, ve výši 749 Kč a dne , datum, ve výši 1 008,44 Kč, dále o úhradě školních obědů dne , datum, ve výši 500 Kč, o zaplacení částky 550 Kč společnosti , datum, , částky 361 Kč prodejně , Anonymizováno, , adresa, za předplacené jízdné na hromadnou dopravu dne , datum, a částky 708,75 Kč společnosti , datum11. Z faktury č. , č. účtu, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, uhradila společnosti , právnická osoba, ) částku 199 Kč za titul , Anonymizováno, a dále náklady za dopravu ve výši 49 Kč, tj. celkem 248 Kč.12. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.13. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.15. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.16. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich v poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.17. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.18. Podle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiči k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu