25 C 6/2025-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 13 430 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2022 uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalobou požadovala pouze rozdíl mezi poskytnutou a splacenou částkou, a to z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně s původním věřitelem, společností , Anonymizováno, , datum, postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné dle ustanovení § 1883 o. z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne , datum, .4. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout , Anonymizováno, celkem částku 15 000 Kč s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem 14 340 Kč v 65 pravidelných týdenních splátkách po 489 Kč (poslední splátka ve výši 449 Kč). Žalovaná neplatila řádně a včas dohodnuté splátky, uhradila pouze 1 570 Kč. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 13 430 Kč jakožto rozdílu mezi poskytnutými prostředky a úhradou ze strany žalované. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále až do zaplacení.5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je s ohledem na výši poplatků absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. pro zřejmý rozpor s dobrými mravy a žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované podle § 2991 o. z., a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 430 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od , datum, do dne postoupení , datum, v kapitalizované výši 187,09 Kč a dále od 30. 4. 2024 do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí částku 2 252 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta právního zástupce žalobkyně.7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.