25 C 86/2025-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 19 145 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 7. 2021 pojistnou smlouvu „Rizikové životní pojištění , právnická osoba, verze 2“ č. , hodnota, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 20. 8. 2021. Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné měsíčně v částce 1 881 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 20. 4. 2023, v důsledku čehož pojistné zaniklo dne 19. 2. 2024, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 12. 3. 2024. Dlužné pojistné za období od 20. 4. 2023 do 19. 2. 2024 tak činí částku ve výši 19 145 Kč, sestávající z dlužného pojistného ve výši 18 945 Kč a paušalizovaného poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalobkyně před podáním návrhu vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2025, avšak žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o. z. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne 20. 4. 2023, čímž nesplnil svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, proto došlo k zániku pojištění a za období od 20. 4. 2023 do 19. 2. 2024 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 19 145 Kč včetně poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 18 945 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl tedy doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku na 1 000 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 145 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.