27 C 37/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 33 838,49 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu dodané odběrným místům , adresa, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak ten dosud dlužnou částku ani zčásti nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Poučil ho přitom, že pokud se nevyjádří, bude mít v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 19. 1. 2024 do 25. 3. 2024 ve výši 12 597 Kč se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud dále zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 26. 3. 2024 do 22. 8. 2024 ve výši 18 293,54 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně žalovaného dne , datum, odpojila z odběru elektřiny v odběrném místě a za toto odpojení mu dokladem č. , hodnota, vyúčtovala částku 907,50 Kč se splatností do , datum, . Upomínkami ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si v souladu s obchodními podmínkami účtovala poplatek v celkové výši 480 Kč.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, s nedoplatkem ve výši 1 559,60 Kč se splatností do , datum, .5. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky a z podacího lístku ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Soud dospěl na základě shora uvedených listin a žalobních tvrzení k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrných míst na adrese , adresa, a na adrese , adresa, . Cenu za tyto dodávky a poplatek spojený s upomínkami žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uvedenými smlouvami a všeobecnými obchodními podmínkami. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a opírá se o § 50 energetického zákona. Žalovaný je s plněním tohoto peněžitého dluhu v prodlení, žalobkyně má proto v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Žalobkyně prokázala důvodnost uplatněného nároku, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 1 354 Kč. Soud jej však v dané věci nevydal, pokračoval v řízení a podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků doměřil soudní poplatek na částku 1 692 Kč. Žalobkyni proto ve výroku II uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 338 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 596 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 354 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem stanovených podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“).10. Právní zástupce žalobkyně ve věci učinil tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z nich mu podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 700 Kč. Tímto ustanovením se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti ví, že žalobkyně u něj vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. K této částce je třeba podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu připočíst paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý úkon právní služby. Odměna za zastupování tedy činí částku 2 400 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, odměna za zastupování se proto zvyšuje o 21% DPH, tj. o částku 504 Kč. Odměna za zastupování tak celkem činí částku 2 904 Kč a náhrada nákladů řízení (tj. včetně zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku) celkovou částku 4 596 Kč. Žalovaný je v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.