27 C 48/2025-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 720 Kč s příslušenstvím, kterou jí podle žalobního tvrzení dluží z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěná vozidla, a to jednak za nepojištěný automobil registrační značky , VIN kód, za období od 8. 6. 2024 do 1. 10. 2024, a dále za nepojištěný automobil registrační značky , VIN kód, za období od 16. 7. 2024 do 13. 9. 2024. Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 600 Kč, což je částka odpovídající dvěma poplatkům ve výši 300 Kč spojených s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Poučil ho přitom, že pokud se nevyjádří, bude mít v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Soud s ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla registrační značky , VIN kód, , které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Dále bylo zjištěno, že za období od 8. 6. 2024 do 1. 10. 2024 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 7 540 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Žalobkyně postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla také zjistila, že žalovaný je dále provozovatelem motorového vozidla registrační značky , VIN kód, , které bylo v předmětném období v registru vozidel evidováno jako provozované. Rovněž bylo zjištěno, že vozidlo nebylo v období od 16. 7. 2024 do 13. 9. 2024 pojištěno, a to v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a paušální náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění nároku na příspěvek ve výši 5 880 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne , datum, . Žalobkyně taktéž doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu.4. Výše obou příspěvků, které mají být zaplaceny, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené s přihlédnutím ke druhu vozidla podle § 5 odst.1 písm. h) a i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V případě vozidla registrační značky , SPZ, jde při 116 dnech, v nichž toto vozidlo nebylo pojištěno, a denní sazby ve výši 65 Kč o částku 7 540 Kč. K ní je třeba připočíst rovněž paušální náklady žalobkyně spojené s uplatněním práva na příspěvek, které podle § 6 uvedené vyhlášky činí částku 300 Kč. V případě vozidla registrační značky , SPZ, jde při 60 dnech, v nichž toto vozidlo nebylo pojištěno, a denní sazby ve výši 93 Kč o částku 5 580 Kč a rovněž k ní je třeba připočíst paušální náklady žalobkyně spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V dané věci tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 13 720 Kč. S úhradou částky 7 540 Kč (bez paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek) se přitom marným uplynutím 60denní lhůty dostal do prodlení a stejně tak následně i s úhradou částky 5 580 Kč, a je proto povinen žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. v prvním případě od , datum, a v druhém případě od , datum, do zaplacení. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou stanovených podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“).6. Právní zástupkyně žalobkyně ve věci učinila tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z nich jí podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 400 Kč. Tímto ustanovením se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti ví, že žalobkyně u něj vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. K této částce je třeba podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu připočíst paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý úkon právní služby. Odměna za zastupování tedy činí částku 1 500 Kč. Zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, odměna za zastupování se proto zvyšuje o 21% DPH, tj. o částku 315 Kč. Odměna za zastupování tak celkem činí částku 1 815 Kč a náhrada nákladů řízení celkovou (tj. včetně soudního poplatku) částku 2 615 Kč. Žalovaný je v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen ji zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.