27 C 73/2025-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 45 079,79 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu a plyn dodané odběrnému místu , adresa, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak ta dosud na dlužné částce ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Poučil ji přitom, že pokud se nevyjádří, bude mít v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 30. 4. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 3 479,98 Kč se splatností dne , datum, .4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky plynu v období od 23. 11. 2023 do 6. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 38 920,20 Kč se splatností dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslanou upomínku si v souladu s obchodními podmínkami účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, za období od 7. 5. 2024 do 18. 98. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 2 439,61 Kč se splatností dne , datum, .5. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky a z podacího lístku ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.8. Soud dospěl na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení k závěru, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Cenu za tyto dodávky a poplatek spojený s upomínkou žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uvedenými smlouvami a všeobecnými obchodními podmínkami. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn a opírá se o § 50 a § 72 energetického zákona. Žalovaná je s plněním tohoto peněžitého dluhu v prodlení, žalobkyně má proto v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Žalobkyně prokázala důvodnost uplatněného nároku, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 708 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem stanovených podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“).10. Právní zástupce žalobkyně ve věci učinil tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z nich mu podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu náleží odměna ve výši 700 Kč. Tímto ustanovením se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti ví, že žalobkyně u něj vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. K této částce je třeba podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu připočíst paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý úkon právní služby. Odměna za zastupování tedy činí částku 2 400 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, odměna za zastupování se proto zvyšuje o 21% DPH, tj. o částku 504 Kč. Odměna za zastupování tak celkem činí částku 2 904 Kč a náhrada nákladů řízení (tj. včetně zaplaceného soudního poplatku) celkovou částku 4 708 Kč. Žalovaná je v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce 15 dnů, neboť částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni podle tohoto rozsudku zaplatit, je vyšší a odůvodňuje poskytnutí delší lhůty k plnění.