5 C 169/2025-46 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobu z 9. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tyto částky jsou tvořeny nedoplatkem z titulu smlouvy o úvěru z , datum, ve výši 191 130,08 Kč s příslušenstvím, dále nedoplatkem z titulu smlouvy o úvěru z , datum, ve výši 297 304,05 Kč s příslušenstvím a konečně nedoplatkem z titulu vzniku nepovole-ného debetního zůstatku na běžném účtu ve výši 165,50 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela nejprve rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě pro žalovanou mimo jiné zřídila běžný účet číslo , č. účtu, s tím, že smlouva se dále řídila obecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela , datum, dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout 195 000 Kč, což také bezhotovostním převodem na účet žalované učinila v den uzavření smlouvy s tím, že se smlouva dále řídila podmínkami pro užívání úvěrů a ceníkem poplatků. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet úvěr vždy k třináctému dni v měsíci od , Anonymizováno, částkou 3 132 Kč s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,9 % ročně. Podle žalobkyně žalovaná řádně splácela do , Anonymizováno, nehradila řádně splátky, když v únoru zaplatila pouze 50,15 Kč započtených na jistinu. Žalobkyně v této souvislosti pro prodlení žalované využila svého smluvního oprávnění a dopisem, který byl současně předžalobní výzvou z , datum, úvěr zesplatnila. Podle žalobkyně je úvěr složen z nesplacené jistiny 191 130,08 Kč, dlužného smluvního úroku v kapitalizované podobě 7 694,42 Kč vypočteného ode dne poslední řádně zaplacené splátky , datum, do dne předcházejícího zesplatnění úvěru , datum, a dále smluvním úrokem nekapitalizovaným ve výši 14,9 % z jistiny od , datum, a dále ve vazbě na § 122 zákona o spotřebitelském úvěru od , datum, , smluvním úrokem odpovídající zákonnému úroku z prodlení 12 %. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, ve vazbě na předžalobní výzvu a zesplatnění úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dále následně uzavřela ve formě dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě , datum, , smlouvu o úvěru, jejímž obsahem byl závazek poskytnout žalované úvěr ve výši 300 019 Kč, z čehož částka 102 019 Kč byla určena na umoření předchozího úvěru sjednaného , datum, . Žalobkyně uvedla, že zbytek úvěru byl žalované poskytnut převodem na její běžný účet , datum, . Žalovaná se přitom podle žalobkyně zavázala splácet vždy k patnáctému dni v měsíci 4 797 Kč, od , Anonymizováno, se smluvním úrokem 14,9 % ročně. Podle žalobkyně dále dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě došlo , datum, k dohodě o odkladu splátek za říjen a , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná hradila řádně úvěr sjednaný , datum, splátky nehradila. Žalobkyně dále poukázala na to, že v souladu se smluvním ujednáním, dopisem z , datum, úvěr zesplatnila. Podle žalobkyně dluh na úvěru sjednaném , datum, činil na jistině 297 304,05 Kč a dále na příslušenství ve formě smluvního úroku kapitalizovaného 16 984,98 Kč vypočtený z dlužné jistiny za období od , datum, a následně v nekapitalizované výši 14,9 % smluvního úroku z jistiny od , datum, a poté v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru smluvním úrokem sníženým na 12 % od , datum, do zaplacení. Vedle toho žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z jistiny od , datum, ve vazbě na zesplatnění úvěru do zaplacení. Konečně žalobkyně uplatňovala po žalované úhradu debetního nepovoleného zůstatku na zřízeném běžném účtu pro žalovanou číslo , č. účtu, , když podle obchodních podmínek byla žalovaná povinna udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků tak, aby nedošlo k vzniku záporného debetního zůstatku. V tomto případě žalovaná tuto povinnost nedodržela a na běžném účtu vznikl dluh 165,50 Kč.3. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu , datum, včasný odpor, v němž nerozporovala v žalobě uvedené skutečnosti. Uvedla však, že požadovanou částku nemůže zaplatit najednou ve lhůtě, neboť je ve finanční tísni a přechodně hradí závazky i jiným věřitelům. Požádala o možnost úhrady v měsíčních splátkách 5 000 Kč. K výzvě soudu podáním z 30.7.2025 doplnila, že není schopna dluh zaplatit najednou, její příjem je 35 000 Kč, kdy pracuje u společnosti , právnická osoba, . Výdaje na bydlení spočívají v příspěvku 5 000 Kč svému otci, u něhož dočasně bydlí. Vedle toho má vyživovací povinnost k synu , právnická osoba, mladšímu synu Alexovi 3 100 Kč stanovené rozsudkem zdejšího soudu. Současně uvedla, že se svou dluhovou situaci snaží řešit podle možností. Má vedeny tři exekuční řízení. A jsou jí sráženy z platu srážky ve výši 5 000 Kč. Následně uvedla, že s vydáním rozsudku pro uznání nesouhlasí.4. Žalobkyně doplnila žalobu při projednání věci před soudem o uvedení skutečností týkajících se způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované, doložila k tomuto výpisy z běžného účtu žalované, přehled žádostí o úvěr, včetně toho, kterým bylo vyhověno a kterým nikoliv, a úvěrovou správou.5. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil uvedené právní závěry.6. Účastníce uzavřeli rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , která odkazovala na obchodní podmínky žalobkyně, jenž byly doloženy ve verzi platné od , datum, , a následně ve verzi platné od , datum, s tím, že žalobkyně pro žalovanou založila na základě ujednání podle § 2669 občanského zákoníku platební účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se přitom zavázala, že nepřečerpá prostředky na účtu do záporného debetu. V rozporu s touto svojí povinností však vznikl na účtu záporný debetní zůstatek 165,50 Kč, a to k , datum, , jak plyne z doloženého výpisu z účtu. Vedle toho podle dodatku číslo , datum, byla s žalovanou žalobkyní uzavřena podle § 2395 až 2400 občanského zákoníku smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, a dodatkem číslo , datum, smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, . V obou případech úvěrová smlouva odkazovala na podmínky pro používání úvěru z , datum, , které obsahovaly i oprávnění banky (žalobkyně) v případě, že bude žalovaná v prodlení s plněním peněžité povinnosti úvěr předčasně zesplatnit. V případě úvěru sjednaného , datum, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovost-ním převodem na shora uvedený běžný (platební) účet 195 000 Kč, což také podle dokladu o čerpání úvěru , datum, učinila. Žalovaná se přitom zavázala splácet úvěr vždy k třináctému dni v měsíci od , datum, po 3 132 Kč obsahujících splátku jistiny úvěrů po odečtení sjednaného smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně. V případě druhé úvěrové smlouvy z , datum, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 300 019 Kč, z čehož 102 019 Kč bylo určeno na umoření předchozího dluhu z úvěrové smlouvy sjednané , datum, (což je zřejmé z přehledu žádostí o úvěr a uzavřených úvěrových smluv) a zbytek částky měl být čerpán formou převodu na shora uvedený běžný (platební) účet, k čemuž podle dokladu o čerpání z , datum, došlo. Podle druhé úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr vždy k patnáctému dni v měsíci po 4 797 Kč od , datum, se smluvním rokem 14,9 %, RPSN 15,96 % a maximální částkou k zaplacení 575 429,96 Kč. Ve vztahu k úvěru z , datum, si účastníce dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě z , datum, sjednaly změnu splátkového režimu formou odkladu splátek za , Anonymizováno, . Jak plyne ze splátkového kalendáře a přehledu plateb v případě úvěru z , datum, žalovaná řádně hladila úvěr toliko do , datum, jen 50,15 Kč započtených žalobkyní na jistinu a následně byla v prodlení s úhradou dalších splátek. Jak plyne z předpisu plateb a splátkového kalendáře vztahujícího se k úvěrové smlouvě z , datum, žalovaná řádně hradila splátky z tohoto úvěru do , datum, a splátky splatné od , Anonymizováno, hrazeny nebyly. Žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a z důvodu prodlení s úhradou peněžitých závazků zesplatnila dopisem z , datum, , který byl zároveň předžalobní výzvou s určením lhůty k vrácení prostředků, úvěr sjednaný , datum, , i úvěr sjednaný , datum, a současně vyzvala k zaplacení záporného debetního zůstatku dluhu 165,50 Kč vzniklého na běžném účtu žalované. Výše dlužné jistiny u úvěru z , datum, vyplývá ze splátkového kalendáře a činila 191 130,08 Kč. Současně z této listiny plyne kapitalizovaný smluvní úrok za dobu do zesplatnění 7 694,42 Kč. Ze splátkového kalendáře vztahujícího se k smlouvě o úvěru z , datum, pak vyplývá výše dlužné jistiny 297 304,05 Kč a rovněž i výše kapitalizovaného smluvního úroku za dobu od prodlení se splácením do zesplatnění úvěru ve výši 16 984,98 Kč.7. Ná základě shora uvedených zjištění lze mít tedy za prokázané, že žalobkyně je oprávněna domáhat se po žalované zaplacení částek, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně smluvního úroku tak, jak byl vymezen, sníženého podle zákona o spotřebitelském úvěru na 12 % od ,