5 C 187/2023-188 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se ponejprv domáhala určení, že její pracovní poměr založený smlouvou z , datum, trvá, in eventum určení, že rozvázání pracovního poměru ve zkušební době z , datum, je neplatné. Následně , datum, žalobkyně navrhla změnu žaloby, která byla připuštěna , spisová značka, s tím, že nově učinila předmětem řízení zaplacení náhrady mzdy za srpen 31 169,60 Kč, září 28 459,20 Kč, říjen 29 814,40 Kč, listopad 29 814,40 Kč a prosinec 28 459,20 Kč za situace, kdy žalobkyně vycházela z toho, že jí pracovní poměr měl skončit k , datum, , není tak již na její straně naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, nicméně má nárok na náhradu mzdy za dobu, kdy jí žalovaná nepřidělovala práci v rozporu se zákoníkem práce. Žalobkyně uváděla, že jí žalovaná nepřidělovala práci v období od , datum, přestože pracovní poměr trval a nebyl ze strany žalované rozvázán. Šlo tedy o překážku v práci podle § 208 zákoníku práce na straně žalované a žalobkyni vznikl nárok na náhradu mzdy.2. Žalobkyně uváděla, že pro žalovanou pracovala na základě pracovní smlouvy z , datum, na pozici prodavačky. Žalovaná , datum, SMS zprávou sdělila, že pracoviště žalobkyně bude od následujícího dne uzavřeno a žalobkyně ji požádala o to, aby mohla v práci pokračovat. Dle žalobkyně , datum, ji žalovaná SMS zprávou sdělila, že její pracovní místo končí. Žalobkyně uvedla, že žalované navrhla, aby jí listiny související s ukončením pracovního poměru zaslal emailem. Podle žalobkyně s tím žalovaná souhlasila a , datum, zaslala žalobkyni emailem ukončení pracovního poměru ve zkušební době z , datum, . Žalobkyně dovozovala, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době je neplatné, neboť nebyla dodržena podle § 66 odst. 2 zákoníku práce písemná forma a email s pouhou kopií písemností k tomu nepostačuje, proto se k takovému dokumentu nemůže přihlížet. Dále žalobkyně namítala, že nebyly splněny zákonné podmínky pro doručování podle § 334 zákoníku práce, když musí dojít k doručení do vlastních rukou s tím, že lze doručovat prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací pouze za podmínek uvedených v § 335 zákoníku práce, tedy že s tím zaměstnanec vyslovil písemný souhlas, poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování a písemnost je podepsána elektronickým podpisem, v tomto případě jednatele žalobce. Žalobkyně uvedla, že zrušení pracovního poměru v tomto případě zaslané emailem neobsahovalo elektronický podpis žalované. Z těchto důvodů žalobkyně měla za sporné, že ke zrušení pracovního poměru došlo a že pracovní poměr založený smlouvou z , datum, i nadále trval až do jeho ukončení podle sjednané doby v pracovní smlouvě.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že k ukončení pracovního poměru došlo faktickým doručením oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a to dne , datum, , tedy ve lhůtě do tří měsíců od uzavření pracovního poměru, tj. ve zkušební době, a tedy v situaci, kdy ve smyslu § 35 zákoníku práce lze pracovní poměr ukončit bez udání důvodu ze strany zaměstnavatele. Žalovaná k okolnostem doručení uváděla, že originál zrušení pracovního poměru ve zkušební době byl , datum, předán zaměstnanci žalované , jméno FO, , aby jej doručil do vlastních rukou žalobkyni. Ten pak společně s dalším zaměstnancem , jméno FO, oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobkyni doručili. Dne , datum, žalovaná SMS zprávou vyrozuměla žalobkyni o tom, že zaměstnanec , jméno FO, jí bude předávat dokumenty a zda bude doma. Žalovaná přitom souhlasila vedle osobního doručení i se zasláním (k výslovné žádosti žalobkyně) oznámení o ukončení pracovního poměru na email, což žalované sdělila SMS zprávu, proto jí byl sken písemnosti zaslán , datum, do emailu. Žalovaná uvedla, že souběžně doručila , datum, v místě bydliště žalobkyni originál oznámení o ukončení pracovního poměru ve zkušební době prostřednictvím pověřených zaměstnanců. Žalobkyně přitom však odmítla jedno podepsané vyhotovení předat pověřeným zaměstnancům zpět, nicmé-ně fakticky ji do rukou oznámení o ukončení pracovního poměru bylo předáno.4. Žalobkyně však popírala, že by jí oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době v místě jejího bydliště předali zaměstnanci žalovaného pan , jméno FO, . Poukazovala na to, že o tom svědčí i email od , právnická osoba, , účetní žalované, která chtěla podepsat a vrátit zpět emailem zaslané oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době, neb pokud by došlo k osobnímu doručení, nic takového by nepožadovala. Přitom poukazovala na to, že na to navazovala předchozí vzájemná SMS komunikace. Žalobkyně dovozovala, že se žalovaná snaží své pochybení řešit tím, že tvrdí, že v ten samý den doručovala ještě osobně oznámení o okamži-tém zrušení pracovního poměru do místa bydliště žalobkyně. Podle žalobkyně se však zde v uvedený den nacházeli jen členové rodiny žalobkyně, žalobkyně zde nebyla a místo bydliště žádná osoba nenavštívila. Pokud by tomu tak bylo, pak by to museli rodinní příslušníci vědět.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně pro žalovanou pracovala na základě pracovní smlouvy z , datum, na pozici prodavačky. Z pracovní smlouvy vyplývá, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, s místem výkonu práce , adresa, , Rybova. Byla sjednána tříměsíční zkušební doba, tedy do , datum, a čtyřicetihodinový pracovní týden. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že , datum, žalovaná SMS zprávou sdělila žalobkyni, že její pracovní místo končí. Rovněž bylo mezi účastníky nesporným, že žalobkyně navrhla žalované, aby jí listiny související s ukončením pracovního poměru zaslala emailem, s čímž žalovaná souhlasila a , datum, zaslala žalobkyni emailem ukončení pracovního poměru ve zku-šební době z , datum, . Žalobkyně k tomu předložila písemnost zrušení pracovního poměru z , datum, , obsahující oznámení o ukončení pracovního poměru vzniklého , Anonymizováno, . na pozici proda-vačky k , datum, obsahující podpis a razítko jednatele žalované a potvrzení o převzetí a ukončení z , datum, s podpisem žalobkyně zaslané zpět emailem žalované , datum, . Žalobkyně k uvedené listině při jednání sdělila, že jí tato listina přišla předvyplněná emailem, listinu vytiskla, podepsala v místě pro podpis zaměstnance, naskenovala a poslala emailem zpět. Následně byla předložena SMS komunikace (čl. 7–8), v níž se žalobkyně obrací na jednatele žalované s výtkou, že vyplacená mzda je nižší, na pásce je čerpání neplaceného volna, což ne-odpovídá, protože nepracovala, neboť jí nebyla přidělována práce s uvedením, že má právo na plnou mzdu a žádá její doplacení. Současně zde bylo uvedeno, že se skončením pracovního poměru nesouhlasí a chtěla by pracovat i nadále. Následuje reakce jednatele žalované s tím, že kolegyně má dva týdny dovolenou a poté se budou její záležitosti věnovat. A sdělení, že setrvání žalobkyně u nich v práci není možné.6. Žalovaná přitom předložila souhrnný výpis z SMS komunikace ze , datum, , který je shodný s tím, co předložila žalobkyně na čl. 7 a 8. Žalovaná dále předložila SMS komunikaci jednatele žalované s žalobkyní z , Anonymizováno, čl. 85 a následující, kde , datum, jednatel žalované oznamuje žalobkyni, že prodejna v , Anonymizováno, bude uzavřena s tím, ať již nechodí do práce. Žalobkyně reaguje na to dotazem, zda to není škoda a následně 11. července dotazem, zda jde o stálou změnu, na což je reagováno žalovanou sdělením, že situace bude trvat nejméně do , Anonymizováno, . Následuje , Anonymizováno, sdělení žalované žalobkyni, že pracovní místo končí s tím, že formality vyřídí paní , jméno FO, následuje sdělení žalované žalobkyni, že se dnes za ní staví Honza s dokumenty a zda bude doma. Žalobkyně na to reaguje sdělením, že si zajede do Přeštic a na to sdělení žalobkyně, že dokumenty lze poslat přes email. Následuje dotaz jednatele žalované, jaký má email a sdělení ze strany žalobkyně, emailu.7. Ve věci byl vyslechnut jednatel žalované , jméno FO, , který uvedl, že žalobkyně byla u něj zaměstnána v provozovně v Přešticích od , Anonymizováno, se zkušební dobou tří měsíců a pracovní poměr skončil tak, že jí zaslal SMS zprávu, že její místo končí ve zkušební době a že to s vyřídí paní , jméno FO, . Důvodem bylo to, že jmenovaná nezapadla do kolektivu, jednou si i sama přinesla výpověď a nebyla schopná dohodnout se s kolegyní Bláhovou na směnách. Ve své výpovědi jednatel žalované uvedl, že kromě SMS zprávy jí , datum, doručili výpověď osobně pan , jméno FO, s panem , jméno FO, do bydliště žalobkyně ve Vřeskovicích. Jednatel uvedl, že dal pokyn účetní paní , jméno FO, , aby výpověď vyhotovila. Tu výpověď podepsal dva dny před doru-čením 26. července a pověřil pana , jméno FO, , aby ji doručil. V ten den pana , jméno FO, neviděl, ráno však našel na stole v deskách výpověď s poznámkou pana , jméno FO, , že žalobkyně odmítla výpověď převzít. Potvrdil při tom, že desky s poznámkou od pana , jméno FO, odpovídají kopii založené na čl. 75. Jednatel žalované dále vypověděl, že druhý den mu pan , jméno F