5 C 231/2024-58 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 23. 10. 2024 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 485 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Uplatňovaný nárok žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 400 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději dne , datum, . Žalovaný však žalobci vrátil pouze částku ve výši 65 000 Kč. Zbývající část zapůjčené částky ve výši 335 000 Kč žalobci neuhradil, žalobce se tudíž zaplacení této částky domáhá soudní cestou. Dále žalobce po žalovaném požaduje rovněž zaplacení částky 150 000 Kč, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že v souladu s touto smlouvou poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci vrátit jak částku poskytnutou na základě této smlouvy, tak neuhrazenou část zápůjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši 335 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 485 000 Kč, a to do , datum, . Současně bylo ujednáno, že žalovaný přistupuje k dluhu svého syna , jméno FO, , který má tento vůči žalobci a jehož výše činí 500 000 Kč. Žalobce v této souvislosti dále sdělil, že žalovaný v období od , datum, uhradil žalobci částky 10 000 Kč a 3 x 20 000 Kč. Tyto částky však žalobce započetl na pohledávku za , jméno FO, , k jehož dluhu žalovaný přistoupil. Tento dluh však žalobce předmětem řízení nečiní. Domáhá se vůči žalovanému pouze částky dlužné na základě shora uvedených smluv v celkové výši 485 000 Kč a jejího příslušenství. Na tuto částku nebylo dle tvrzení žalobce ničeho uhrazeno. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil, a to prostřednictvím svého zástupce při jednání konaném dne , datum, nesouhlasně. Uvedl, že si od žalovaného finanční prostředky nikdy nepůjčil ani žádné nepřevzal. Dále žalovaný namítal, že ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, není zřejmé, komu měla být hotovost vyplacena a rovněž není uvedeno, kdo je povinen finanční částku uhradit. Žalovaný sporoval rovněž uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , když uvedl, že ze smlouvy nevyplývá, komu měla být půjčka poskytnuta, kolik činila předcházející půjčka, a ze smlouvy není ani patrný závazek žalovaného vrátit zapůjčenou částku či dlužnou částku 335 000 Kč jakožto částku předchozího dluhu. Pokud jde o tuto částku, žalovaný sdělil, že ji do smlouvy vepsal syn žalovaného, , jméno FO, , který smlouvu vyhotovil. Žalovaný rovněž popřel, že by v rámci smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, přistoupil k dluhu , jméno FO, ve výši 500 000 Kč. K peněžním prostředkům ve výši 3 x 20 000 Kč a 10 000 Kč, které byly žalobci uhrazeny, pak žalovaný uvedl, že tyto zaslal na účet žalobce , jméno FO, . Žalovaný připustil, že mezi žalobcem a jeho synem, , jméno FO, , byly v minulosti uzavírány jisté dohody, z nichž některé se možná týkaly také půjček. Žalovaný však popřel, že by v těchto dohodách figuroval jako osoba, která si půjčila peněžní prostředky. Pokud jde o to, že ve shora uvedených smlouvách figuruje žalovaný, je to proto, že to vyžadoval žalobce jako formu zajištění dluhu , jméno FO, . Žalovaný dále podotýká, že uvedené smlouvy jsou tedy pouze fiktivními, když reálně k plnění nedošlo. Žalovaný rovněž popřel, že by byl upomínkou žalobce ze dne , datum, vyzván k vrácení částky 485 000 Kč.3. K tvrzením žalovaného se žalobce vyjádřil a svá žalobní tvrzení upřesnil takto. Žalobce má za to, že žalovaný se snaží svůj dluh zastřít tvrzením, že se ve skutečnosti jedná o dluh jeho syna, , jméno FO, , vůči kterému je vedeno několik exekučních řízení a za nímž má žalobce rovněž pohledávky. Tyto však nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Skutečnost, zda žalovaný použil peníze pro sebe, či je poskytl , jméno FO, , není pro poskytnutí zápůjčky rozhodná. Žalobce dále upřesňuje, že žalovanému poskytl nejprve dne , datum, částku ve výši 50 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 150 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, tedy k rukám žalovaného. Následně dne , datum, žalobce poskytl žalovanému další peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, tentokráte v hotovosti. V této souvislosti žalobce po dohodě se žalovaným vrátil žalovanému dřívější dlužní úpisy a žalovaný žalobci vystavil dne , datum, nový dlužní úpis na aktuální dlužnou částku 400 000 Kč, kde bylo mimo jiné výslovně uvedeno, že zaplacením dlužné částky zaniká dluh mezi žalobcem a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a , jméno FO, . Žalovaný si byl podle žalobce plně vědom svého dluhu, když dne , datum, zaslal na bankovní účet žalobce částku 40 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč a někdy v období od , datum, uhradil v hotovosti částku 5 000 Kč. Následně žalobci , jméno FO, avizoval, že žalovaný potřebuje půjčit další peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný žalobce v této souvislosti poté sám kontaktoval, načež dne , datum, žalobce žalovanému tuto částku v hotovosti zapůjčil. Žalovaný pak v dlužním úpisu stvrdil, že výše celkové dlužné částky zahrnující nesplacenou částku z předchozího závazku činí 485 000 Kč. Žalobce rovněž doplnil, že v emailové zprávě ze dne , datum, žalovaný žádal zástupce žalobce o čas a trpělivost. V emailové zprávě adresované žalobci ze dne , datum, pak žalovaný sám navrhl, že bude dluh žalobci splácet. Žalobce má tedy za to, že závazky žalovaného dostatečně prokázal a o jejich existenci není pochyb.4. Mezi účastníky zůstaly spornými tyto skutečnosti. Za sporné žalovaný označil samotné uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a smlouvy o půjčce ze dne , datum, jakož i povinnost žalovaného z těchto závazků vrátit žalobci peněžní prostředky v celkové výši 485 000 Kč. Sporu bylo také o tom, zda ze strany žalovaného vůbec došlo k převzetí peněžních prostředků. Dále se tvrzení účastníků rozcházela ohledně přistoupení žalovaného k dluhu , jméno FO, vůči žalobci ve výši 500 000 Kč a ohledně toho, kým byly žalobci uhrazeny částky 3 x 20 000 Kč a 10 000 Kč zaslané na účet žalobce v období od , datum, . Spornou byla konečně i ta skutečnost, zda žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu datovanou dnem , datum, .5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, plyne, že žalobce zapůjčil žalovanému peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč. Žalovaný v této smlouvě výslovně prohlásil, že dluh uznává, že uvedená částka mu byla poskytnuta hotově a že bude vrácena v hotovosti nebo na účet č. , č. účtu, , a to do , datum, . Z této smlouvy rovněž plyne, že v důsledku vrácení uvedené částky žalovaným bude smlouva žalovanému vrácena a veškerý dluh mezi žalobcem a žalovaným zanikne. Smlouva byla podepsána žalovaným, kdy podpis žalovaného byl nadepsán jeho jménem a příjmením a byl úředně ověřen, jak dokládá ověřovací doložka ze dne , datum, .7. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný svým úředně ověřeným podpisem stvrdil, že mu byla dne , datum, žalobcem poskytnuta částka ve výši 150 000 Kč, přičemž předchozí dlužná částka činí 335 000 Kč. Dále bylo ve smlouvě výslovně uvedeno, že celková částka k vrácení činí 485 000 Kč a je splatná dnem , datum, . Ve smlouvě je dále uvedeno, že se žalovaný zavazuje uhradit žalobci dluh jeho syna , jméno FO, ve výši 500 000 Kč, a to ve dvou splátkách po 250 000 Kč. Částky, k jejichž zaplacení se žalovaný touto smlouvou zavázal, měly být podle smlouvy vráceny v hotovosti.8. Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, a podací stvrzenka z téhož dne dokládají, že zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v níž žalovaného jménem žalobce vyzval mimo jiné k úhradě dlužné částky ve výši 485 000 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného k datu předžalobní výzvy, a to ve lhůtě do , datum, . Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku v uvedené lhůtě nezaplatí, bude se žalovaný domáhat její úhrady soudní cestou.9. Z emailové komunikace žalovaného se zástupcem žalobce ze dne , datum, a z emailové komunikace žalovaného a žalobce ze dne , datum, a dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal jak zástupce žalobce, tak žalobce samého o strpení s tím, že má zájem na mimosoudním vyřízení věci a že je připraven svůj dluh splácet v měsíčních splátkách, jejichž výši a splatnost žalobci navrhl.10. Z jednotlivých potvrzení o uskutečněných platbách soud zjistil, že mezi žalobcem (, č. účtu, ) a žalovaným (, č. účtu, ) proběhly následující bezhotovostní transakce. Žalobce zaslal na účet žalovaného dne , datum, částku ve výši 50 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 150 000 Kč. Žalovaný pak na účet žalobce zaslal dne , datum, částku 40 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dále dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, opět částku 20 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Účel platby nebyl uveden.11. SMS komunikace žalobce s , jméno FO,