5 C 75/2023-168 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 10. 3. 2025 ve znění následujících doplnění se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 264,28 Kč ve složení - nedoplatku kupní ceny za dodanou elektřinu, 37 664,28 Kč za dodávky v období od , datum, vyúčtovanou fakturou , datum, splatnou , datum, a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za , Anonymizováno, vyúčtované fakturou , datum, splatnou , datum, a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou faktury z , datum, (shora citované) vyúčtované fakturou , datum, splatnou , datum, a konečně smluvní pokuty 22 400 Kč, Anonymizováno, vypočtené jako poplatek 800 Kč za 28 měsíců za předčasné ukončení smlouvy formou změny dodavatele smlouvy sjednané na dobu 30 měsíců od , datum, , vyúčtované fakturou z , datum, splatnou , datum, vedenou pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. Žalobce uváděl, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla za žalovaného podepsána zmocněnou pracovnicí žalobce , jméno FO, na základě plné moci udělené žalobci žalovaným. K okolnostem podpisu plné moci žalobce uvedl, že žalovaný ji podepsal osobně při jednání s realitní kanceláří za účelem zajištění dodávek do odběrného místa , Anonymizováno, a následně byla zaměstnankyní žalobce , jméno FO, vyhotovena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, , kterou jmenovaná na základě plné moci udělené žalobci žalovaným podepsala a smlouvu zaslala na email žalovaného , e-mail, . Žalobce uvedl, že totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu s tím, že žalobce neeviduje užívací titul, k domu ze strany žalovaného, proto kontaktoval tehdejšího majitele nemovitosti, pana , jméno FO, a ten ve svém vyjádření uvedl, že žalovaný pobýval v domě do , datum, s jeho souhlasem s tím, že nájemní smlouvu uzavřenu neměli. Od , datum, byla nemovitost prázdná až do prodeje novým vlastníkům v , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že pan , jméno FO, předložil předávací protokol se stavem , Anonymizováno, 2,648 MWh, který souhlasí se stavem na faktuře vystavené žalobcem s tím, že se stejným právním stavem přebíral dům od žalovaného. Žalobce dále uvedl, že cena , Anonymizováno, je určena ceníkem žalobce. Žalobce uváděl, že žalovaný odebíral v odběrném místě , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, s tím, že ve smlouvě byla chybně uvedena adresa , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , když odběrné místo se správně nachází na adrese , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, . Podle žalobce je odběrné místo identifikováno kódem EAN a adresa je pouze doplňkový údaj. Jde stále o stejné odběrné místo, o čem svědčí faktura od předchozího dodavatele , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že obrana žalovaného, že odběrné místo neužíval, není podstatná. Dodávka byla prováděna na základě platné smlouvy a kdo fakticky , Anonymizováno, spotřeboval, není proto relevantní. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se podle všeobecných podmínek zavázal v případě prodlení delšího 10 dní s platbou uhradit smluvní pokutu a v případě předčasného ukončení smlouvy sjednané na dobu 30 měsíců od , datum, se zavázal zaplatit žalovaný smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny pro kategorii domácnost 800 Kč měsíčně, což je uvedeno ve všeobecných podmínkách.3. Podle žalobce žalovaný nezaplatil řádně a včas sjednanou zálohu 2 200 Kč za , Anonymizováno, splatnou dle plánu záloh , datum, . Žalovanému dále byla vyúčtována , datum, fakturou , Anonymizováno, , splatnou , datum, ve vztahu k odběrnému místu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v rozsahu 4,931 MWh v odběrném místě , adresa, za období od , datum, s tím, že částka 37 664,28 Kč byla kupní cenou za odběr elektřiny 4,931 MWh se splatností k , datum, za období od , datum, a současně byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za nezaplacení záloh, čemuž předcházela upomínka. Žalobce dále uvedl, že , datum, na základě oznámení žalobce o ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele ze strany žalovaného došlo k jednostrannému ukončení smlouvy o sdružených dodávkách , Anonymizováno, s tím, že žalobce v této souvislosti žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za 28 měsíců od , datum, po 800 Kč, tedy 22 400 Kč fakturou , Anonymizováno, z , datum, splatnou , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury , Anonymizováno, , a to fakturou , Anonymizováno, z , datum, splatnou , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný i přes zaslané výzvy datované , datum, , zaslané dle podacího archu , datum, žalované částky neuhradil.4. Žalobce dále doplnil k výzvě soudu po poučení podle § 118 a) o. s. ř. k okolnostem uzavření smlouvy s žalovaným to, že žalovaný zmocnil žalobce k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny je prokazováno skutečností, že s udělením plné moci žalovaný poskytl žalobci vyúčtování vystavené od , právnická osoba, s tím, že bez součinnosti nemohl žalobce toto získat a důvodem bylo zjištění údajů nezbytných k převodu odběrného místa s tím, že žalobci bylo známo, že tehdejším dodavatelem žalovaného byla společnost ČEZ. Žalobce k tomu navrhoval výslech , jméno FO, , majitele domu, který užíval žalovaný a , jméno FO, , zprostředkovatelky uzavření smlouvy.5. Žalobce dále uvedl k okolnostem uzavření smlouvy s žalovaným, že příkazní smlouva mezi účastníky byla uzavřena konkludentně, kdy žalovaný vystavil plnou moc s podepsaným příkazem a žalobce zmocnění přijal a příkaz splnil, tj. provedl všechny úkony spojené se změnou dodava-tele, včetně uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobce uvedl, že žalovaný žalobci nesdělil žádné další podrobnosti příkazu, například volbu konkrétního produktu a ani jiné informace, například budoucí úmysl opustit nemovitost a žalobce proto zvolil pro žalovaného produkt s nejnižší cenou, který na základě informací sdělených, považoval pro žalovaného za nejvýhodnější, s ohledem na tehdy rozkolísaný trh spojený s pádem společnosti , právnická osoba, nabízel žalobce pro nové zákazníky jen dva produkty, elektřina „Start 15“ s cenou 4 999 Kč za MWh spojený se smlouvou uzavřenou na 15 měsíců a elektřina „Optimal“ se smlouvou uzavřenou na 30 měsíců s vysokým tarifem a nízkým tarifem na prvních 10 měsíců 4 289 Kč za MWh a 4 259 Kč za dalších 10 měsíců za 1 MWh a 4 229 Kč za dalších 10 měsíců za 1 MWh. Z těchto důvodů pro žalovaného žalobce vybral tarif Optimal.6. Žalobce uvedl dále, že i pokud by nebylo prokázáno uzavření smlouvy, má za to, že žalovaný odpovídá za cenu dodávek do odběrného místa z titulu bezdůvodného obohacení. Dle sdělení majitele nemovitosti pana , jméno FO, , žalovaný v rozhodné době dům ubýval a spotřebovával elektřinu dodanou žalobcem a po opuštění nemovitosti nebyla v domě spotřebována žádná elektřina, neboť byl dům prázdný. Toto žalobce dovozuje z toho, že se stavy, za kterých žalovaný opustil nemovitost, shodují se stavy uvedenými v předávacím protokolu z , datum, , kdy nemovitost původní vlastník pan , jméno FO, předal novým majitelům a konečným stavům dle vyúčtování dodávek elektřiny žalobcem. K prokázání toho, že žalovaný rodinný dům s odběrným místem obýval a k množství elektřiny, které spotřeboval, včetně toho, jak bylo s domem nakládáno po jeho opuštění žalovaným, žalobce navrhl vyslechnout pana , jméno FO, .7. Žalobce dále k doručování vyúčtování smluvní pokuty z , datum, a konečného vyúčtování fakturou z , datum, uvedl, že tyto byly doručovány obyčejnou poštou na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny z , datum, , tedy , adresa, , což je adresa odběrného místa.8. Žalobce k prokázání zaslání obyčejné korespondence předkládal záznam o interním systému žalobce SAP, sken obrazovky s odeslanou korespondencí, kde ve žlutém řádku je informace o odeslání a v okně číslo spolu je uvedeno datum předání , právnická osoba, s tím, že vyúčtování smluvní pokuty z , datum, bylo předáno poště , datum, a vyúčtování konečné faktury z , datum, bylo předáno , právnická osoba, , datum, . Jelikož se dle zásilky nevrátily zpět, má žalobce za to, že byly vhozeny do schránky. Žalobce uvedl, že systém SAP je celosvětově uznávaný software, který naplňuje nárok na ochranu, systematičnost, o posloupnost záznamu, a proto, i když nejde o listinný důkaz, lze na něj podle žalobce aplikovat domněnku podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku ohledně záznamů o právních jednáních v elektronickém systému.9. Žalobce dále uvedl, že vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč bylo součástí upomínky z , datum, zaslané doporučeně na adresu , adresa, , a to dle podacího archu z , datum, . Podle žalobce na základě obchodních podmínek článku 10 odst. 2, které jsou součástí smlouvy, se písemnosti odeslané poštou, považují za odeslané pátým dnem od odeslání. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o doručení předžalobní upomínky ze , datum, , tato byla zaslána doporučeně poštou dle podacího archu , datum, . Dále žalobce poukázal na to, že pokud by u žalovaného došlo ke změně koresp