5 C 80/2024-67 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 16. 4. 2024 domáhali určení, že jsou , adresa, ), který dle žalobních tvrzení nabyli do společného jmění manželů z titulu mimořádného vydržení. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva spatřují žalobci v nejistotě svého právního postavení vzhledem k , právnická osoba, tímto pozemkem nemají možnost právně nakládat, neboť nejsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, přičemž jedině na základě deklaratorního rozhodnutí, jímž by soud určil, že jsou vlastníky , Anonymizováno, , se mohou žalobci domoci zápisu svých osob jakožto vlastníků do katastru nemovitostí. Současně žalobci považují své vlastnické právo za ohrožené případným právním jednáním žalované vůči třetím osobám, v jehož důsledku by mohly žalobcům vzniknout značné škody. V souvislosti s uplatněným nárokem žalobci uvedli, že s účinností k , datum, nabyli do společného jmění manželů , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, sousedí. Žalobci pozemek , Anonymizováno, nabyli na základě kupní smlouvy, kdy kupní cena vycházela ze závěru znaleckého posudku. Cena určená znaleckým posudkem zahrnovala rovněž ocenění 4 stromů, které se však dle tvrzení žalobců nenacházeli a nenacházejí na převáděném pozemku , Anonymizováno, . Na základě této skutečnosti a vzhledem k tomu, že žalobci byli prodávajícími ujištěni ohledně vytýčení hranic pozemku a rovněž z toho důvodu, že plocha zahrnující oba uvedené pozemky je po desetiletí užívána jako jeden celek, se žalobci domnívali, že nabyli vlastnické právo k pozemku v rozsahu výměry obou těchto pozemků a v tomto rozsahu také pozemek, resp. pozemky, po celou užívali a obhospodařovali. Dále žalobci poukazují na to, že oba pozemky jsou z pohledu z ulice oploceny jednotným dřevěným plotem. Žalobci rovněž akcentují, že nikdo jejich vlastnické právo k pozemkům v rozsahu jimi užívaném nezpochybnil. O skutečnosti, že mezi pozemkem žalobců , Anonymizováno, v témže katastrálním území je vymezen ještě pozemek , Anonymizováno, jehož vlastníkem je podle zápisu v katastru nemovitostí žalovaná, se žalobci dle svých tvrzení dozvěděli až počátkem roku 2024, a to v souvislosti s nabídkou odkupu pozemků společností , právnická osoba, . Žalobci se tedy ze shora uvedených důvodů mají za to, že se stali vlastníky pozemku , Anonymizováno, z titulu mimořádného vydržení, neboť jsou nepřetržitými držiteli tohoto pozemku po dobu více jak , Anonymizováno, a současně nenabyli, ani nevykonávali jeho držbu v nepoctivém úmyslu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nesouhlasně. Uvedla, že považuje za nesporné, že žalobci nabyli do společného jmění manželů pozemek , Anonymizováno, Žalovaná však sporuje dobrou víru žalobců ve vztahu k držbě pozemku , Anonymizováno, 2. V této souvislosti žalovaná poukazuje na to, že výměra pozemku , Anonymizováno, je přibližně o jednu pětinu větší než výměra žalobci zakoupeného pozemku , Anonymizováno, a že rovněž sousední pozemky jsou podlouhlého tvaru o obdobné šíři jako je pozemek , Anonymizováno, Žalobcům tedy dle tvrzení žalované muselo být, stejně jako každému laikovi, z okolností zřejmé, že nemohli nabýt pozemek v rozsahu, v jakém tvrdí, tedy o rozloze přibližně 9 arů, když skutečná výměra převáděného pozemku byla přibližně 4 ary. Z tohoto důvodu má žalovaná za to, že žalobci nenabyli držbu pozemku v dobré víře.3. Za nesporné účastníci považují tyto skutečnosti. Žalobci jsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, , a to v režimu společného jmění manželů. Pozemek , Anonymizováno, sousedí s pozemkem , Anonymizováno, , který je podle zápisu v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalované a který žalovaná nabyla ze zákona dne , datum, jakožto opuštěnou nemovitou věc. Dále účastnící činí nesporným, že mezi nimi probíhala ohledně pozemku , Anonymizováno, předžalobní komunikace. V této souvislosti bylo zjištěno z žalobci doložené písemné komunikace účastníků následující. Žalobci se nejprve obrátili se svým nárokem na žalovanou přímo. Učinili tak prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanou žádali o uznání mimořádného vydržení vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, . Žalovaná v odpovědi ze dne , datum, zaujala nesouhlasný postoj a odkázala žalobce na uplatnění nároku v soudním řízení. Nato se žalobci pokusili o smírné vyřešení věci, když žalované navrhli dopisem ze dne , datum, , že jsou ochotni pozemek , Anonymizováno, od žalované odkoupit. Žalovaná vyjádřila v odpovědi ze dne , datum, veskrze negativní stanovisko, a to s odůvodněním, že je vzhledem k nakládání s majetkem nabytým z titulu opuštěné nemovité věci vázána příslušnými právními předpisy, na základě kterých je povinna majetek nabytý ze zákona jakožto opuštěný realizovat prioritně ve prospěch organizačních složek státu, zejména , právnická osoba, .4. Mezi účastníky tedy zůstávají sporné následující skutečnosti. Za spornou účastníci považují existenci nikoli nepoctivého úmyslu a dobré víry žalobců ohledně nabytí držby a držení pozemku , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž sporuje, že by žalobci měli naléhavý právní na určení vlastnického práva k pozemku , Anonymizováno, Sporné jsou mezi účastníky také skutečnosti, na jejichž základě se žalobci dle svých tvrzení důvodně domnívali, že jsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a to že pozemek , Anonymizováno, není od pozemku , Anonymizováno, fyzicky oddělen, že žalobci vycházeli z ujištění prodávajících ohledně průběhu hranic zakoupeného pozemku , Anonymizováno, , dále že oba pozemky jsou z ulice oploceny společným plotem, že právo žalobců k pozemkům nikdo nezpochybňoval a konečně rovněž to, že žalobci se o pozemek , Anonymizováno, starali jako by byly jeho vlastníky. Žalobci současně rozporují tvrzení žalované o přítomnosti nepoctivého úmyslu žalobců dovozovaného ze skutečnosti, že pozemek , Anonymizováno, je větší než pozemek , Anonymizováno, , který žalobci nabyli převodem vlastnického práva na základě kupní smlouvy.5. Soud vzal za svá skutkové zjištění shora uvedené mezi účastníky nesporné skutečnosti, a to, že vlastnické právo k pozemku , Anonymizováno, podle zápisu v katastru nemovitostí na, Anonymizováno, , adresa, , svědčí žalované, kdy příslušným k hospodaření s tímto pozemkem je , Jméno žalovaného, , přičemž žalovaná nabyla tento pozemek jakožto opuštěnou nemovitou věc ze zákona ke dni , datum, , a dále že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, , a to v režimu společného jmění manželů, podle zápisu v katastru nemovitostí , adresa, . Z ortfotomapy založené ve spise na č. l. 7, 37, 38 soud seznal, že pozemky , Anonymizováno, jsou tvaru obdélníku o přibližně stejné délce stran, kdy dlouhá obdélníková strana je výrazně delší než strana krátká. Tyto pozemky vzájemně sousedí, jejich společná hranice se nachází na dlouhé obdélníkové straně.6. Z notářského zápisu , jméno FO, (dále jen „notářský zápis“) soud zjistil, že žalobci, jakožto kupující, uzavřeli s , jméno FO, , jakožto prodávajícími, kupní smlouvu na pozemek , Anonymizováno, , a to se všemi jeho součástmi a bez jakéhokoli příslušenství. Na základě této kupní smlouvy žalobci nabyli pozemek , Anonymizováno, do bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku znalkyně , adresa, (dále jen „znalecký posudek“). Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že byla znalecky určována cena pozemku , Anonymizováno, , jehož výměra podle znaleckého posudku měla činit 498 m2. Znalkyně tedy uvažovala větší výměru, než je skutečná výměra pozemku. Dále soud zjistil, že součástí znaleckého ocenění a rovněž kupní ceny byl přirozeně založený porost o 4 listnatých stromech uvedeného stáří 20 let.7. Z písemných prohlášení , Jméno žalobce B, , vyplývá, že shora uvedené osoby potvrzují, že žalobci pozemek parc. č. 730/2 užívali a jako jeden funkční celek s pozemkem , Anonymizováno8. Ohledáním pozemků , Anonymizováno, (místním šetřením soudu) byly zjištěny a z fotografií pořízených při místním šetření vyplývají následující skutečnosti. Pozemek žalobce parc. č. , hodnota, sousedí s pozemky , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek , Anonymizováno, pak sousedí s pozemkem , Anonymizováno, , který je od ostatních pozemků oddělen oplocením, jak lze seznat z fotografií č. 1a, č. 2a. Pozemky , Anonymizováno, jsou ve vztahu k sousedním pozemkům , Anonymizováno, oploceny a fakticky tvoří jeden celek. Toto je patrno z fotografií č. 1b, č. 1c. Pouze zčásti jsou pozemky , Anonymizováno, přerušeny menší rýhou pro odtok vody. Jak , Anonymizováno, jsou ze strany z ulice opoceny společným plotem, který žalobce dle svého tvrzení a dle svědecké výpovědi , jméno FO, postavil po zakoupení pozemku , Anonymizováno, , a to na základě povolení obecního úřadu. Existenci a rozsah tohoto oplocení dokládají fotografie č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dále bylo místním šetřením zjištěno, že při pohledu od pozemku parc. č. , hodnota, se v pravém zadním rohu pozemku parc. č. 730/2 nacházejí vzrostlé břízy zachycené na pravé straně fotografie