7 C 57/2024-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodil syn , jméno FO, dne , datum, .2. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -sever č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu manželů jako rodičů o úpravě poměrů k nezletilému synovi , jméno FO, , narozenému dne , datum, , pro dobu po rozvodu. Problémy v manželství se začaly objevovat při rekonstrukci rodinného domu manželky, kdy manželka v rámci účastnického výslechu uvedla, že vyřizovala většinu věcí, manžel uvedl, že bylo moc práce a nebyl čas na manžele jako partnery. Na podzim roku 2023 začala manželka chodit cvičit. Manželovi to vadilo, neboť se chodila k muži, se kterým má dnes manželka partnerský vztah. Manželka vnímala, že manžel a jeho rodina nepřijala jejího syna z předchozího vztahu. Syn snáší rozchod svých rodičů bez větších problémů.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2, přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. V dané věci návrh podala manželka, manžel souhlasil s rozvodem manželství. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal neshody manželů při rekonstrukci rodinného domu, což zatížilo manžele, ať už fyzickými pracemi, či organizačními činnostmi. Následně začala manželka chodit cvičit, manžel s tím nesouhlasil a podezíral manželku z nevěry. Z pozice manželky zde byl také problém, že její syn z prvního vztahu nebyl přijímán rodinou manžela, ani manžel si k němu nevybudoval vztah. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci již nemají zájem na společném soužití, nežijí ani ve společné domácnosti. Zájem nezletilého syna , jméno FO, nebrání rozvodu, soud proto manželství účastníků rozvedl.5. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.