ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2025:8.C.101.2025.1 Datum: 2025-03-31 Předmět: 59 618,56 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""smlouva o nájmu dopravního prostředku"]
O co šlo: 59 618,56 Kč s příslušenstvím (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 59 618,56 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného plnění, žalovaný však dlužnou částku doposud neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Ze skutkového stavu, který byl provedenými důkazy zjištěn, vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu , jméno FO, , kdy nájem byl smlouvou sjednán na období od , datum, a nájemné činilo částku ve výši 899 Kč bez DPH za den. Žalovaný však vozidlo vrátil žalobkyni až dne , datum, . Při sjednání smlouvy žalovaný žalobkyni složit depozit ve výši 10 000 Kč. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nájemné za 64 dní pronájmu vozidla v celkové výši 69 618,56 Kč se splatností dne , datum, . Následně žalobkyně započetla složený depozit ve výši 10 000 Kč na dlužné nájemné, kdy žalovaného několikrát upomínala k úhradě částky ve výši 59 618,56 Kč, a to naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyni vzniklo právo na nájemné za pronájem vozidla, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 1,2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti.6. Soud nerozhodl o uložení povinnosti žalobkyně uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz s ohledem na trvalý pobyt žalovaného na adrese ohlašovny v místě jeho trvalého pobytu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 243 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 385 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 618,56 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 800 Kč ve výši 2 058 Kč.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.