8 C 145/2025-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 884 455 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 884 455 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, po předchozí slovní a fyzické potyčce nasedl do svého osobního vozidla , SPZ, , se kterým se rozjel a zastavil u osobního motorového vozidla ve vlastnictví poškozené , jméno FO, . Po slovní potyčce, mezi ním, poškozenou Schlafferrovou a poškozenou , jméno FO, odjel, následně se s vozidlem otočil a rozjel se zpět k poškozeným Věře , jméno FO, , do kterých vozidlem úmyslně narazil, a aniž by poté zastavil, z místa odjel. V rámci trestního řízení byl žalovaný v této souvislosti , právnická osoba, , ve spojení s , spisová značka, , shledán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2, písm. a) tr. zákoníku. V rámci rozsudku odvolacího soudu bylo žalovanému uloženo zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozené , jméno FO, částku ve výši 470 763 Kč a poškozené Věře , jméno FO, částku ve výši 376 368 Kč. Žalovaný svým jednáním zasáhl do absolutních práv , jméno FO, a dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. je povinen nahradit újmu. Žalobkyně jako pojistitel má v souladu s § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 186/1999 Sb., právo požadovat po žalovaném, co za něho plnila, když žalovaný újmu způsobil úmyslně. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené , jméno FO, nemajetková újma ve výši 508 087 Kč a poškozené Věře , jméno FO, nemajetková újma ve výši 376 368 Kč, kterou žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, , uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , jejíž jmění přešlo na žalobce jako společnost nástupnickou v důsledku přeshraniční fúze sloučením. Dne , datum, žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, částku ve výši 470 763 Kč (z toho 7 883 Kč za bolestné a 462 880 Kč za ztížení společenského uplatnění), poškozené , jméno FO, částku 376 368 Kč (40 950 Kč za bolestné a 335 418 Kč za ztížení společenského uplatnění) a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR (dále jen „VZP ČR“) částku za náklady léčení ve výši 37 324 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně upomínán k úhradě dlužných částech, a to výzvou ze dne , datum, (kdy v této souvislosti žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě stanovené, tj. ode dne , datum, ) a dále předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ačkoli mu byla doručena do vlastních rukou dne 11. 4. 2025, což žalovaný stvrdil svým podpisem.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobkyně s tímto postupem souhlasila podáním ze dne 16. 4. 2025 soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z obchodního rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni, společnost , Jméno žalobkyně, , zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2012, jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 12826, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne , datum, . Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem , datum, . Rozhodným dnem přeshraniční fúze je , datum, .5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to k motorovému vozidlu tovární značky , VIN kód, . Limit pojistného plnění byl sjednán do výše 70 000 000 Kč za újmu na zdraví a do výše 70 000 000 Kč za škodu na majetku.7. Z , právnická osoba, , ve spojení s , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2, písm. a) tr. zákoníku. V rámci rozsudku odvolacího soudu bylo žalovanému uloženo zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozené , jméno FO, částku ve výši 470 763 Kč a poškozené Věře , jméno FO, částku ve výši 376 368 Kč, když právní moc rozhodnutí nastala dne , datum, .8. Z trestního spisu vedeného , právnická osoba, soud zjistil, že v rámci adhezního řízení byl dne , datum, zpracován znalcem , jméno FO, znalecký posudek č. , hodnota, . Znalcem bylo bolestné a nemateriální újma poškozené , jméno FO, , stanoveno na částku ve výši 7 883 Kč jakožto bolestné a ve výši 562 880 Kč jakožto nemateriální újma. Z téhož trestního spisu soud zjistil, že v rámci adhezního řízení k nárokům poškozené , jméno FO, zpracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. , hodnota, . Znalcem bylo bolestné a nemateriální újma poškozené , jméno FO, , stanoveno na částku ve výši 435 418 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, na bankovní účet , jméno FO, částku ve výši 7 883 Kč a 462 880 Kč, na bankovní účet , jméno FO, částku ve výši 335 418 Kč a ve výši 40 950 Kč a na účet VZP ČR částku ve výši 37 324 Kč.10. Z výplatního dopisu žalobkyně ze dne 8. 2. 2022 adresovaného VZP ČR soud zjistil, že žalobkyně oznámila VZP ČR, že ukončila šetření škodní události č. , hodnota, s datem vzniku škody , datum, k pojistné smlouvě č. , hodnota, , když náklady léčení , jméno FO, v částce 37 324 Kč poukazuje na bankovní účet VZP ČR.11. Z výplatního dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně právnímu zástupci , jméno FO, oznámila že ukončila šetření škodní události č. , hodnota, s datem vzniku škody , datum, k pojistné smlouvě č. , hodnota, , když bolestné dle posudku lékaře v částce 7 883 Kč a ztížení společenského uplatnění v částce 462 880 Kč poukazuje na bankovní účet poškozené.12. Z výplatního dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně právnímu zástupci , jméno FO, oznámila že ukončila šetření škodní události č. , hodnota, s datem vzniku škody , datum, k pojistné smlouvě č. , hodnota, když bolestné dle posudku lékaře v částce 40 950 Kč a ztížení společenského uplatnění v částce 335 418 Kč poukazuje na bankovní účet poškozené.13. Dopisy ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 508 087 Kč v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou poškozené , jméno FO, a částky ve výši 376 368 Kč v souvislosti s újmou na zdraví způsobenou poškozené , jméno FO, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 884 455 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to do 7 dní od doručení upomínky. Z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně předžalobní upomínku předala k poštovní přepravě dne , datum, .14. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.18. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.19. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.20. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškoz