8 C 160/2025-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 1. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 31 842,37 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná způsobila svým protiprávním jednáním dne , datum, újmu na majetku, když svým vozidlem tov. značky , SPZ, nacouvala do oplocení domu poškozené , Anonymizováno, . Odpovědnost žalované za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě německé policie sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla za žalovanou plnění ve výši 31 842,37 Kč z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když tato částka představuje vyplacenou částku 1 266,35 EUR , Anonymizováno, coby řešiteli zahraničních škod, která tuto částku dále vyplatila poškozené (majitelce plotu). , adresa, ,35 EUR představuje náhradu nákladů spojených s opravou oplocení ve výši 832,41 EUR, znalečné ve výši 49 EUR, náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 159,94 EUR, paušální výdaje dle německého práva ve výši 25 EUR a manipulační poplatek ve výši 200 EUR. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, zároveň připojil doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání, soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaná jako řidička vozidla tov. značky , SPZ, účastnicí dopravní nehody, když na adrese , Anonymizováno, , nacouvala do oplocení ve vlastnictví poškozené , Anonymizováno, a následně opustila místo dopravní nehody, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsala společný záznam o dopravní nehodě, nebo tuto událost oznámila policii. Odpovědnost žalované za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě německé policie , datum, . V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , jakožto řešiteli zahraničních škod, náhradu škodu ve výši 1 266,35 EUR. Náhrada škody se skládá z částky 832,41 EUR za poškozené oplocení ve vlastnictví poškozené, což vyplývá z předloženého znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaném společností , Anonymizováno, , dále z částky ve výši 49 EUR za vypracování znaleckého posudku, dále z částky ve výši 159,94 EUR za náhradu nákladů právního zastoupení poškozené , Anonymizováno, , paušálních nákladů dle německého práva ve výši 25 EUR a manipulačního poplatku ve výši 200 EUR. Účastnice uzavřely dle , datum, smlouvu o pojištění vozidel s počátkem pojištění dne , datum, , 00:00 hod. Poškozená , Anonymizováno, prostřednictvím právního zástupce uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1 266,07 EUR, jak vyplývá z dopisu advokátní kanceláře , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění částky ve výši 31 842,37 Kč, jež představuje částku 1 266,35 EUR dle směnného kurzu 25,145 Kč : 1 EUR, když lhůta splatnosti byla stanovena do , datum, . Dle kurzu devizového trhu ke dni , datum, byl směnný kurz měny euro k české koruně v poměru 1 EUR : 25,150 Kč.4. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.5. Soud žalobu shledal důvodnou. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná jakožto pojištěná, způsobila svým protiprávním jednáním škodu na majetku ve výši 1 266,35 EUR, kterou za ni žalobkyně, jakožto pojistitel, nahradila. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalované zaplacení částky v české měně ve výši 31 842,37 Kč, když tato částka je nižší, než jakou by žalobkyně mohla požadovat dle směnného kurzu ke dni splatnosti pohledávky (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 219/10). Jelikož bylo prokázáno, že žalovaná místo dopravní nehody opustila bez toho, aniž by byla nehoda řádně prošetřena, vznikl žalobkyni v souladu s v době škodní události platnou právní úpravou (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené v § 1,2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby splatnosti stanovené v předžalobní výzvě k plnění.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalované před podáním žaloby zaslala předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 002,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 842,37 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. v žalobkyni požadované výši po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.