8 C 300/2025-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 15 295,96 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a ujednané související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas zaplatit sjednanou cenu za služby včetně úhrady kupní ceny za koncová zařízení, a to formou minimálního měsíčního paušálu. Žalovaná však platby řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto vypověděla všechny shora specifikované účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě jednotlivých dlužných částek. Žalovaná však na tuto výzvu ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, nereagovala a na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.3. Žalobkyně a žalovaná byly soudem vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , jméno FO, v ceně 4 001 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč a sluchátka od , Anonymizováno, v ceně 1 499 Kč s podmíněnou slevou 1 498 Kč. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a ujednané související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby včetně úhrady kupní ceny za shora uvedená zařízení, a to formou minimálního měsíčního paušálu ve výši 930 Kč. Součástí všech smluv byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouvy, které zahrnovaly ujednání o koupi koncového zařízení, obsahovaly rovněž ujednání o slevě na zakoupené zařízení. Na základě tohoto ujednání poskytla žalobkyně žalované slevu z kupní ceny mimo jiné pod podmínkou, že smlouva nebude předčasně ukončena. Tato podmínka však splněna nebyla, když žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnické smlouvy vypověděla, a to v důsledku prodlení žalované s úhradou plateb. O tom byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . V návaznosti na to žalobkyně doúčtovala žalované poskytnuté podmíněné slevy. Tyto slevy byly vyúčtovány celkem na částku 4 414,95 Kč se splatností dne , datum, , jak vyplývá z vrubopisu č. , hodnota, . Dále byly žalované účtovány , Anonymizováno, ve výši 2 963 Kč, poplatek za tuto službu ve výši 30,01 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 58 Kč, kdy tyto částky byly splatné dne , datum, , jak bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, a z podrobných výpisů služeb. Žalované byly účtovány rovněž hlasové telefonní služby , Anonymizováno, v ceně 7 830 Kč splatné dne , datum, , jak dokládá vyúčtování č. , hodnota, . Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 15 295,96 Kč ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , která byla žalované podle podacího lístku zaslána dne , datum, .5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce soud uzavřel, že v posuzovaném případě došlo k uzavření účastnických smluv a v jejich rámci pak kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaná byla podle § 2079 o. z. povinna uhradit kupní cenu za koncová zařízení, a to bez deklarované slevy, když nesplnila podmínky jejího poskytnutí. Dále byla žalovaná povinna hradit sjednanou cenu poskytovaných služeb a uskutečněných plateb. To však žalovaná nečinila a ocitla se s placením dluhu v prodlení. Žalobkyni proto svědčí také právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z té které dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dané částky. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 295,96 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.