8 C 318/2024-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , adresa, , z něhož se narodili nezletilí synové, , jméno FO, a , jméno FO, . V počátku bylo manažerství šťastné. V důsledku postupného ochlazení vzájemných citů došlo k odcizení účastníků, které vyústilo v odchod manžela v , Anonymizováno, ze společného obydlí. Společenství pak nebylo obnoveno a manželství je hluboce setrvale a nenapravitelně rozvráceno.2. Při jednání konaném dne 10. 6. 2025 se manželka k rozvodu připojila. Žádný z účastníků již neměl zájem ani na pokusu o obnovení manželského soužití.3. Z oddacího listu účastníků, rozsudku , adresa, a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , adresa, , z něhož se narodily nezletilé děti , jméno FO, , a , jméno FO, Ohledně úpravy poměrů k nezletilým synům uzavřeli manželé rodičovskou dohodu podle které byli oba synové svěřeni před i po rozvodu do péče matky a otec se zavázal hradit měsíční výživné pro , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč měsíčně a pro , jméno FO, ve výši 3 500 Kč měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , právnická osoba, byla tato rodičovská dohoda schválena a rozsudek nabyl právní moci dne 24. 3. 2025. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené v průběhu času přibližně před 5–7 lety začalo docházet mezi účastníky k postupnému vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo tím, že v , Anonymizováno, manžel trvale opustil rodinnou domácnost, kterou účastníci vedli v rodinném domě ve společném jmění manželů na adrese , adresa, . Od té doby spolu nebydlí společně a intimně se nestýkají po dobu asi šesti let. Manžel spatřoval příčinu rozvratu manželství ve skutečnosti, že manželka asi před sedmi lety navázala mimomanželský vztah, tato skutečnost však nebyla prokázána. Nebylo zjištěno, že by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. V provedeném řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvraceno tak, že reálně nelze očekávat jeho obnovení, když neplní žádnou ze svých funkcí nejméně od , Anonymizováno, . Žádný z účastníků po dlouhodobém předchozím odcizení již neměl zájem ani na pokusu o jeho obnovu, nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a soud tak manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu soud shledal v odlišných povahách obou účastníků, jejich neschopnosti dohody o společném soužití vedoucí k postupnému vzájemnému odcizení. Převážné zavinění za rozvrat manželství na straně jednoho či druhého z účastníků shledáno nebylo.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení.