8 C 332/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 13 791,90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku s tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné splátky a následně ani vyúčtovanou kupní cenu za koncové zařízení ve výši 11 300 Kč, cenu za služby třetích stran ve výši 1 496 Kč a podmíněnou slevu ve výši 995,90 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, vč. jejích dodatků.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo mj. i ujednání o koupi koncového zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 29 999 Kč, přičemž úhrady byly rozloženy do 23 splátek po 1 130 Kč s akontací 9 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 4 000 Kč. Žalovaná se též smluvně zavázala hradit žalobkyni vyúčtované služby třetích stran. Žalobkyně vystavila žalované za shora uvedené služby a splátky zařízení včetně dalších služeb elektronických komunikací, jejichž úhradu však žalobkyně touto žalobou nepožaduje, fakturu č. , hodnota, na částku 3 588 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 3 832,90 Kč se splatností dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 3 045,77 Kč se splatností dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala splátky koncového zařízení v částce 7 910 Kč, když žalovaná smlouvou sjednané splátky řádně a včas nehradila, splatnost vyúčtování nastala dne , datum, . Vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení v částce 995,90 Kč, a to z důvodu porušení smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas shora uvedená vyúčtování, zaslala žalobkyně žalované dne , datum, výpověď účastnické smlouvy a následně předžalobní upomínku ze dne , datum, zaslanou dle potvrzení o podání téhož dne.4. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva o koupi shora uvedeného koncového zařízení k poskytování služeb žalobkyní, a to s ujednáním o zaplacení kupní ceny v pravidelných splátkách, které soud posoudil podle § 2085 odst. 1 o. z. Protože se však žalovaná ocitla s placením závazků vůči žalobkyni v prodlení, došlo k přerušení poskytování služeb a žalovaná byla v souladu se smluvními ujednáními vyzvána k okamžitému zaplacení kupních cen zařízení najednou ve smyslu § 1931 o. z. Žalovaná byla dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastnice veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a proto žalobkyni též náleží nárok na úhradu tzv. služeb třetích stran. Žalovaná v tomto řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že žalobou požadované částky nezaplatila a v řízení zůstala nečinná, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve 13 791,90 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.