8 C 373/2025-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 19 807,74 Kč s příslušenstvím. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 4. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Pohledávka za žalovaným pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , Adresa žalovaného, , a dále z titulu neuhrazené ceny za službu , Anonymizováno, spočívající v pravidelných kontrolách plynového zařízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný řádně neuhradil cenu elektřiny za období od 14. 3. 2024 do 28. 8. 2024, dále žalovaný řádně nezaplatil cenu odebraného plynu za období za období od 4. 4. 2022 do 3. 4. 2023 a za období od4. 4. 2023 do 30. 8. 2023. Žalovaný je dle žalobních tvrzení rovněž dlužen cenu za poskytování služby službu , Anonymizováno, za období od 23. 4. 2023 do 31. 8. 2023. Žalobkyně krom uvedeného požadovala rovněž úhradu poplatku ve výši 240 Kč za každou ze čtyř upomínek a 190 Kč za další dvě odeslané upomínky. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný po podání žaloby uhradil na dlužnou částku 1 000 Kč, žalobkyně tedy vzala žalobu ohledně této částky zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 15. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v intencích § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Součástí těchto smluv byly také Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat žalovanému služby s dodávkami elektřiny a plynu spojené a dále poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, spočívající v pravidelných kontrolách plynového zařízení. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodanou elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za dodávky, související služby a službu , Anonymizováno, sjednanou cenu. Za období od 14. 3. 2024 do 28. 8. 2024 byla žalovanému při spotřebě 1 027,00 kWh fakturována za dodanou elektřinu částka 6 001,55 Kč, jak vyplývá z faktury č. , datum, . Žalovanému byla rovněž fakturována cena odebraného plynu za období od 4. 4. 2022 do 3. 4. 2023 při spotřebě 8 221,25 kWh, a to ve výši 27 457,95 Kč. Z této částky bylo uhrazeno 19 070,00 Kč a nedoplatek tedy činil 8 387,95 Kč. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. , datum, . Dále byla žalovanému fakturována cena za dodaný plyn za období od 4. 4. 2023 do 30. 8. 2023 při spotřebě 566,27 kWh, a to v částce 3 183,24 Kč se splatné dne , datum, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Žalovanému byla rovněž fakturována cena za poskytovanou službu , Anonymizováno, , a to za období od 23. 4. 2023 do 31. 8. 2023 v částce 217 Kč měsíčně, celkem tedy , hodnota, x 217 Kč, tj. 1 085 Kč. Toto bylo zjištěno z faktury č. , datum, , za faktury č. , datum, , dále z faktury č. , datum, , za faktury č. , datum, a z faktury č. , datum, . Žalobkyně žalovaného ohledně dlužných částek opakovaně upomínala, jak dokládají upomínky ohledně dlužné ceny za elektřinu č. , hodnota, a č. , hodnota, , ohledně dlužné částky za plyn se jedná o upomínky č. , hodnota, a č. , hodnota, . V souladu se smlouvami pak žalobkyně požaduje úhradu poplatku ve výši 240 Kč za zaslání každé z těchto upomínek, celkem za 4 upomínky tedy 960 Kč. Dále soud shledal že žalobkyně žalovaného upomínala také ohledně neuhrazené služby ČEZ Servis vytápění, jak vyplývá z upomínek č. , hodnota, , za které žalobkyně žalovanému účtovala poplatek 95 Kč za jednu upomínku, tedy celkem 190 Kč. Žalovaný shora uvedené částky řádně a včas neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku, která mu byla zaslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka z titulu neuhrazené ceny elektřin, plynu a služby ČEZ Servis vytápění. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 18 807, 74 Kč, když žalovaný po podání žaloby uhradil na dlužnou částku 1 000 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z té které dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 458,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 807,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 850 Kč ve výši 808,50 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.