8 C 421/2024-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 16 395,50 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 16 395,50 Kč, která byla splatná dne , datum, , a která byla žalované vystavena za pronájem celkem dvanácti zařízení. Žalovaná však na fakturu neuhradila žalobkyni ničeho. Vzhledem na to odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzvala žalovanou, aby zaplatila nejpozději do , datum, celkovou částku 16 395,50 Kč včetně DPH z vystavené faktury, spolu s částkou 14 400 Kč sestávající z 12ti násobku částky 1 200 Kč za uplatnění každé dílčí pohledávky na uvedené faktuře.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 16 395,50 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně dále doložila výdejky ze skladu ze dne , datum, , ohledně vydaných zařízení žalované. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky dluhu a to do , datum, , Podací lístek k odeslání výzvy je ze dne , datum, .4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. Uplatněný nárok ve výši je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o nájmu. Žalobkyně žalované pronajala 12 zařízení, za které vystavila žalované fakturu na částku 16 395,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou fakturu neuhradila ničeho, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká nákladů spojených s uplatněním pohledávky, soud žalobkyni přiznal dle § 3 nař. vl. čl. 351/2013 pouze částku ve výši 7 200 Kč, neboť nelze považovat za jednotlivou pohledávku každou pronajatou věc, pouze soubory, které byly zapůjčeny dle jednotlivých výdejek od žalobkyně, a to ze dne , datum, . V částce 7 200 Kč tak byla žaloba výrokem II. zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (části příslušenství žalované pohledávky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.