8 C 50/2025-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , adresa, , která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalobou požadovala pouze rozdíl mezi poskytnutou a splacenou částkou, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně s původním věřitelem, společností Provedent Financial, s. r. o., uzavřela dne 29. 4. 2024 podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné dle ustanovení § 1883 o. z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne , datum, .4. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému celkem částku 20 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem 24 946 Kč v 21 pravidelných týdenních splátkách po 2 141 Kč (poslední splátka ve výši 2 126 Kč). Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, když neuhradil ničeho. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně domáhala zaplacení 20 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení za straně žalovaného. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále až do zaplacení.5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je s ohledem na výši poplatků absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. pro zřejmý rozpor s dobrými mravy a žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému podle § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 16. 9. 2023 do dne postoupení , datum, v kapitalizované výši 1 891,67 Kč a dále od 30. 4. 2024 do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí částku 2 252 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta právního zástupce žalobkyně.7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.