8 C 71/2023-172 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 domáhala zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, a to ve vztahu k pozemku , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku p. č. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že vlastní ideální spoluvlastnický podíl 1/2 nemovitostí a každá z žalovaných ideální spoluvlastnický podíl 1/6 nemovitostí. Žalobkyně nadále nehodlá setrvávat ve spoluvlastnictví, kdy se domnívá, že žalované nedisponují vůlí ani dostatečnými finančními prostředky k vypořádání spoluvlastnictví, pokud by byl podíl žalobkyně přikázán některé z nich. Žalobkyně proto navrhovala prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů. Žalobkyně netvrdila, že by nemovitosti užívala nebo se podílela na jejich údržbě. Po vypracování znaleckého posudku znalce , jméno FO, , při jednání dne , datum, žalobkyně změnila svůj návrh na vypořádání spoluvlastnictví, a navrhla vykoupení spoluvlastnických podílů žalovaných (v celkovém rozsahu ½) za 1 000 000 Kč. To žalovaná 1. a žalovaná 3. odmítly, neboť žalovaná 1. nemovitost dlouhodobě užívá a vzhledem k jejímu věku, nepřipadá v úvahu, aby zůstala bez spoluvlastnického podílu. Při jednání dne , datum, došlo ke změně procesního postoje žalobkyně, která již netrvala na přikázání spoluvlastnických podílů žalovaných do svého vlastnictví, a navrhla přikázání svého spoluvlastnického podílu některé ze žalovaných. Žalobkyně v závěrečném návrhu při jednání dne , datum, navrhla, aby soud přikázal její spoluvlastnický podíl žalované , Jméno advokáta E, za vypořádací podíl odpovídající ceně obvyklé a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.2. Žalovaná 2. , Jméno advokáta C, původně uvedla, že nemá zájem nemovitosti nabýt. Ráda by zachovala stávající způsob užívání a nechce, aby docházelo k nějakým rodinným problémům. Žalobkyně nemovitosti neužívala a zřejmě to ani neměla v úmyslu a to uvedla i v předžalobní upomínce ze dne , datum, , k čemuž by měl soud při vypořádání přihlédnout. Všechny žalované souhlasily se zrušením podílového spoluvlastnictví a v průběhu řízení shodně navrhly, aby spoluvlastnický podíl žalobkyně připadl 3. žalované, s tím, že 1. žalovaná a 2. žalovaná by zůstali spoluvlastníky ideální 1/6. Žalovaná 1. a žalovaná 3. uvedly, že prvá žalovaná je matkou 2. a 3. žalované. Původními spoluvlastníky vypořádávaných nemovitostí byl , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, . V šedesátých letech , Anonymizováno, se do nemovitosti přistěhoval jejich syn , jméno FO, , se svou manželkou , Jméno žalované, - 1. žalovanou. Původní část obytné a zemědělské usedlosti při vstupu po levé straně užívali , právnická osoba, se svou manželkou - 1. žalovanou postupně přestavěli zemědělskou část usedlosti na obytnou a zde bydleli. , právnická osoba, darovali spoluvlastnický podíl 1/2 svému synovi , jméno FO, . V sedmdesátých letech zemřel , jméno FO, a po jeho smrti zůstala jeho manželka , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/2. V roce , Anonymizováno, zemřel , jméno FO, a podle dědické dohody schválené , adresa, se všechny tři žalované staly ideálními spoluvlastníky 1/6 k nemovitostem. Zbývající druhou 1/2 vlastnila , Jméno žalované, (1. žalované) a babička 2. a 3. žalované. Po smrti manžela , jméno FO, převedla , jméno FO, spoluvlastnický podíl 1/2 k nemovitostem své dceři , jméno FO, , která spoluvlastnický podíl převedla , jméno FO, a ten kupní smlouvou spoluvlastnický podíl ½ k nemovitostem prodal žalobkyni. Žalovaná 1. užívá asi 60 let polovinu nemovitosti a s žalovanou 3. vytápějí obytné místnosti, opravily komín, zajistily odkopání zeminy, aby zamezily pronikání vlhkosti do domu, instalovaly okapy apod. Žalobkyně nemovitosti nikdy neužívala a nepodílela se na jejich údržbě. Protože 1. žalovaná a 3. žalovaná investovaly do nemovitostí celkem 73 620 Kč, požadovaly tyto investice započíst ve vztahu k vypořádacímu podílu (podání z . Při jednání , datum, žalované 1. a 3. požadovaly, aby žalobkyně uhradila podíl na zhodnocení nemovitosti, do které investovaly citovanou částku 73 620 Kč, s tím že konkrétní částku upřesní po vypracování znaleckého posudku. Žalované 1. a 3. investice specifikovaly tak, že uhradily: 1) v roce , Anonymizováno, náklady na pořízení nového kotle , jméno FO, v částce 16 000 Kč, 2) v roce 2012 náklady na pořízení tlakové nádrže k topení firmě , jméno FO, , IČ: , IČO, v částce 3 810 Kč, 3) v roce , Anonymizováno, náklady na pořízení radiátorů k topení firmě , právnická osoba, v částce 5 117 Kč, 4) v roce , Anonymizováno, za instalaci , jméno FO, , částku 4 000 Kč, 5) v roce , Anonymizováno, za opravu , Anonymizováno, a za výkopové práce a opravu fasády a obkladů p. , jméno FO, , celkem 25 700 Kč (11 000 + 8 500 + 6 200), 6) v roce , Anonymizováno, za materiál na opravu fasády domu , adresa, částku 6 853 Kč, 7) roce , Anonymizováno, za materiál na instalaci okapů firmě , právnická osoba, v částce 808 Kč, 8) roce , Anonymizováno, za dřevěný materiál na střechu firmě , právnická osoba, v částce 2 359 Kč, 9) v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, za materiál na instalaci dlažby firmě , jméno FO, v částce 6 463 Kč a 10) v roce , Anonymizováno, za materiál na opravu fasády firmě , jméno FO, v celkové částce 2 510 Kč. Při jednání 28.5.2024 žalované 1. a 3. výslovně netrvaly na vypořádání jejich vnosu do vypořádávaných nemovitostí (čl.103pv). Soud se tak nadále případnými nároky žalovaných 1. a 3. v souvislosti s investicemi do nemovitostí nezabýval. Žalované se v závěrečném návrhu při jednání dne , datum, vyjádřily k výši vypořádacího podílu žalobkyně, která by měla být v částce 850 000 Kč, kdy s ohledem na znalecké posudky vypracované , jméno FO, lze za cenu obvyklou nemovitostí považovat částku ve výši 1 700 000 Kč. Navrhly, aby náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.3. Ve věci byl vyhlášen Okresním soudem , adresa, – sever dne 28. 5. 2024 rozsudek, č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto výrokem I. o zrušení podílové spoluvlastnictví účastníků k sporným nemovitostem. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, že spoluvlastnický podíl žalobkyně v rozsahu ideální ½ nemovitostí popsaných ve výroku I. se přikazuje do spoluvlastnictví 3. žalované, takže 3. žalovaná bude nadále spoluvlastníkem nemovitostí popsaných ve výroku I. v rozsahu spoluvlastnického podílu 2/3, 2. žalovaná v rozsahu 1/6 a 1. žalovaná , Jméno žalované, v rozsahu 1/6 spoluvlastnického podílu. Výrokem III. rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti 3. žalované zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 850 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo výrokem IV. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem V. a VI. o vrácení zálohy na vypracování znaleckého posudku.4. Proti výrokům , adresa, , podala žalobkyně včasné odvolání, které odůvodnila tím, že odvoláním napadený rozsudek považuje za neodůvodněný, nepřezkoumatelný a nezákonný, když výrok rozsudku nekoresponduje s jeho odůvodněním, odůvodnění obsahuje písařské chyby a vypracovaný znalecký posudek trpí vadami, neboť je nepřezkoumatelný a nepřesvědčivý. Dále žalobkyně uvedla, že se soud nezabýval zájmem žalobkyně o nabytí spoluvlastnického podílu do jejího vlastnictví, když žalobkyně nabídla odkup spoluvlastnického podílu za vyšší částku než jaká byla soudem určena, a to ve výši 1 000 000 Kč. Soud pak měl přistoupit k zadání revizního znaleckého posudku, což neučinil.5. , spisová značka, , byl napadený rozsudek , adresa, , zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek byl dle závěru odvolacího soudu odvolacího nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů, neboť se soud prvního stupně řádně nevypořádal s procesním postojem žalobkyně která nejprve navrhla vypořádání nařízení prodeje nemovitosti a poté přikázáním spoluvlastnických podílů žalovaných do jejího vlastnictví. Soud I. stupně přikázal spoluvlastnický podíl 3. žalované, v rozporu s tím však uzavřel, že je zcela zřejmě dán zájem na jeho nabytí na straně 1. žalované, která nemovitosti dlouhodobě užívá, čímž je rozsudek nesrozumitelný. Nevypořádal se s návrhem žalobkyně na zpracování revizního znaleckého posudku a ani posudek neprovedl. Rozsudek je dále nesrozumitelný ve vztahu k vypořádacímu podílu ve výši 850 000 Kč, když obvyklá cena nemovitostí byla znaleckým posudkem stanovena na částku ve výši 1 650 000 Kč a vypořádací podíl měl představovat ½ obvyklé ceny.6. Účastnice učinily nesporným, že vypořádávané nemovitosti jsou nedělitelné (čl.44). Dále, že žalovaná 3. ke dni , datum, disponuje na bankovních účtech zůstatkem v celkové výši 1 354 338 Kč (čl.170pv).7. Spornou mezi účastnicemi byla aktuální obvyklá cena vypořádávaných nemovitostí a z ní vyplývající výše vypořádacího podílu.8. Z výpisu z katastru nemovitostí , adresa, , vyplývá, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl 1/2 k vypořádávaným nemovitostem: poz