9 C 114/2024-48 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 63 230 Kč se zákonným příslušenstvím, úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, , zhruba ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil žalovaný vozidlo Kia Sorento RZ , SPZ, v , adresa, ve směru od , adresa, . U domu čp. , Anonymizováno, se neřídil pravidly silničního provozu, přejel s vozidlem do protisměru, kde se střetl s projíždějícím vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Ve vozidle s ním cestovali , adresa, a , jméno FO, . , jméno FO, se snažil střetu vyhnout tím, že najel až na samý pravý okraj komunikace, nicméně střetu již nezabránil. Po střetu žalovaný s vozidlem pokračoval v jízdě a narazil do kontejneru na bioodpad, na textil a vjel vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde poškodil keře. Zůstal stát na trávníku mimo komunikaci. , adresa, také poškodil. Z místa dopravní nehody žalovaný utekl, aniž situaci jakkoliv řešil. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, . Byli odvezeni do nemocnice. Dechová zkouška na alkohol u pana Babisze byla negativní. U žalovaného s ohledem na útěk z místa dopravní nehody nebyla dechová zkouška na alkohol provedena. Protože vozidlo Kia Sorento bylo v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo , RČ, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události poškozenému panu , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši 46 000 Kč jako totální škodu na vozidle , jméno FO, po odečtení využitelných zbytků, dne 13. 2. 2023 pojistné plnění ve výši 3 630 Kč za odtah a parkovné poškozeného vozidla , jméno FO, po dopravní nehodě. Poškozenému Hasičskému záchrannému sboru Karlovarského kraje dne , datum, pojistné plnění ve výši 11 200 Kč za zásah jednotky HZS u dopravní nehody a poškozenému městu , adresa, pojistné plnění ve výši 5 600 Kč za zásah jednotky dobrovolných hasičů města , adresa, u dopravní nehody. Celkem žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou částku 66 430 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal uhradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje květnem 2023 to vše pod ztrátou výhody splátek. Protože žalovaný neuhradil řádně a včas ani první splátku, stal se celý dluh splatný najednou ke dni 25. 6. 2023. Žalovaný dne 28. 8. 2023 zaplatil částku 3 200 Kč. Zůstává nezaplacený dluh ve výši 63 230 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení této částky ve lhůtě 7 dnů.2. Žalovanému, který byl neznámého pobytu, byl ustanoven opatrovník. Ten k žalobě uvedl, že protože se nespojil se žalovaným, nemá informace o tom, že by případně nepodepsal dohodu o uznání, případně, že by uznaný dluh neexistoval.3. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro vyhovění žalobě v plném rozsahu. Z uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný podepsal v Plzni dne , datum, , kdy podpis byl ověřen podle pasu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uznání dluhu, ve kterém uznal, že dne , datum, řídil motorové vozidlo Kia Sorento RZ , SPZ, a v obci , adresa, ve směru jízdy od , adresa, u čp. , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, držitele , jméno FO, Babisze. , jméno FO, místo dopravní nehody byly přivolány jednotky Hasičského záchranného sboru Karlovarského kraje. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo , RČ, poskytla žalobkyně poškozeným pojistné plnění v rozsahu skutečné škody ve výši 66 430 Kč. Právo na náhradu pojistného plnění má žalobkyně proti pojištěnému podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. , jméno FO, základě porušení tohoto ustanovení žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 66 430 Kč. Žalovaný tento dluh uznává co do důvodu i výše a zavázal se dluh zaplatit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč počínaje měsícem květen 2023 splatných vždy do 25. dne v měsíci na účet žalobkyně s uvedením variabilního symbolu. Dlužník vzal na vědomí, že nezaplacením jedné ze splátek co do výše v Kč nebo termínu, stává se dluh nebo jeho zbytek splatný najednou celý bez toho, aby věřitel písemně vyzýval dlužníka ke splnění jeho povinnosti.4. Z poukazu z interního systému žalobkyně vyplývá výplata pojistného plnění tak, jak je uvedeno v žalobě s tím, že částka 5 600 Kč byla městu , adresa, vyplacena dne , datum, . Z tzv. flotilové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že byla uzavřená skupinová pojistná smlouva č. , hodnota, . Následně pro jednotlivá vozidla byly uzavřeny jednotlivé pojistné smlouvy evidované v evidenci žalobkyně. Ve vztahu k vozidlu Kia Sorento se jednalo o pojistnou smlouvu č. , RČ, . Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 18. 1. 2023 vyplývá průběh dopravní nehody tak, jak je uveden v žalobě. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 6. 3. 2023 k úhradě vyplaceného pojistného celkem ve výši 66 400 Kč. Výzvou ze dne 27. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k uznání závazku.5. Z emailu Hasičského záchranného sboru Karlovarského kraje ze dne 15. 2. 2023 údajů o vyčíslení škody vyplývá pojistné plnění ve výši 11 200 Kč pro HSZ Karlovarského kraje a ve výši 5 600 Kč pro město , adresa, .6. Z předložené fotodokumentace vyplývá stav vozidel Kia Sorento a , jméno FO, , jméno FO, po dopravní nehodě dne 18. 1. 2023. Ze sdělení výše pojistného plnění, nabídkového listu, uplatnění nároku ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , zápisu o poškození motorového vozidla, kalkulace nákladů na opravu vozidla k ocenění ojetého vozidla včetně srovnávaných vozidel vyplývá výše pojistného plnění ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši 46 000 Kč, neboť náklady na opravu vozidla činily částku 123 531,53 Kč. Obvyklá cena vozidla byla 63 200 Kč a cena zbytku poškozeného vozidla 12 000 Kč.7. Ze sdělení výše pojistného plnění, žádosti o výplatu pojistného plnění, příjmového pokladního dokladu, protokolu o odtahu a emailu ze dne 19. 2. až 20. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně oznámila , jméno FO, výplatu částky 3 630 Kč za odtah a parkovné vozidla podle faktury za parkovné 2 420 Kč a odtah 1 210 Kč s tím, že další nároky nebyly prokázány. Poškozený , jméno FO, doplatil ještě za vyproštění a odtah a 20 dnů parkovného částku 6 829 Kč, kterou, jak vyplývá z emailové komunikace, považoval za příliš vysokou. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu nepřítomnosti majitele po dopravní nehodě na základě pokynů policie na adresu , adresa, .8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024, která jak vyplývá z dodejky, byla téhož dne odeslána na adresu žalovaného, kterou uvedl v uznání, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 66 430 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy.9. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. V daném případě žalovaný uznal svůj dluh co do výše 66 430 Kč co do důvodu i výše, jak je přesně specifikován v žalobě (zde viz odstavec I. odůvodnění rozsudku). , jméno FO, tento dluh zaplatil pouze dne 28. 8. 2023 částku 3 200 Kč. Platí tak vyvratitelná právní domněnka podle § 2053 o. z., že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný tuto právní domněnku nijak nevyvrátil, ostatními důkazy byla podpořena žalobní tvrzení i uznání dluhu.11. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, jak vyplývá z informačního systému základních registrů, zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného, respektive podle posledního známého bydliště pojištěného, tedy žalovaného, které má na území České republiky. Místní příslušnost je dána posledním známým bydlištěm žalovaného podle § 86 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Rozhodné právo je určeno nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (Řím II) o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy článku 19, kdy české právo se užije jako právo rozhodné podle práva rozhodného pro vztah dlužníka a věřitele při subrogaci, tj. mezi žalovaným a poškozenými, přičemž pro tento vztah je podle čl. 4 nařízení Řím II rozhodné právo země, kde škoda vznikla, tedy v České republice.12. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.13. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpově