9 C 225/2025-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 9. 6. 2018 před Obecním úřadem , adresa, . Manželka uvedla, že účastníci minimálně od , Anonymizováno, nežijí ve společné domácnosti, nehospodaří spolu. Oba se chtějí rozvést. Manžel nereagoval na výzvu podat společný návrh na rozvod manželství a uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění. Manželé nemají zájem na obnovení soužití, manželka nesouhlasí se způsobem hospodaření manžela. Manžel se k manželce chová vulgárně, vyhrožuje jí po zprávách v telefonu, dělá jí naschvály.2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , adresa, . Z výpisu z informačního systému základních registrů vyplývá, že za trvání manželství se manželům nenarodily žádné děti. Z účastnické výpovědi manželky vyplývá, že manželé spolu již minimálně 2,5 roku nežijí. Problémy se objevily před začátkem války na Ukrajině. Manžel si bral půjčky, manželka nevěděla, na co peníze používal. Nepomáhal ji s ničím, neměl vůči ní žádný respekt, mluvil na ní ošklivě, vyhrožoval jí, a proto se přestěhovala do , Anonymizováno, . Manžel hospodařil se společnými penězi, takto vytvořil dluhy u , Anonymizováno, ve vztahu k provozním nákladům k bytu. S manželkou nekomunikuje. , adresa, měsíci naléhal na manželku, aby podala návrh na rozvod manželství.3. Manžel se k jednání nedostavil, manželce sdělil, že se k jednání nedostaví. Soud upustil od výslechu manžela, neboť jeho provedení s ohledem na stanovisko manžela bylo spojeno s velkými obtížemi a jednal v nepřítomnosti manžela.4. Manželka je občankou Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Podle dvoustranné mezinárodní úmluvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod číslem 123/2002 Sb. m. s. v čl. 30 bodu 2 a 4 v situaci, kdy jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, a manželé mají bydliště na území České republiky, jako v tomto případě, je zdejší soud mezinárodně příslušný o věci rozhodnout a použije české právo.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z. Návrh podala manželka, manžel se k návrhu nevyjádřil, nicméně ve vztahu k manželce vyjádřil své stanovisko – zájem rozvést se. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželé spolu nežijí již minimálně 2,5 roku. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství. Oba mají zájem se rozvést. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manžel si půjčoval peníze, špatně hospodařil se společnými penězi, vyhrožoval manželce, choval se vůči ní vulgárně. V současné době s ní nekomunikuje. Soud tedy tyto důvody zjistil jako příčiny rozvratu manželství. Soud dospěl k závěru, že manželství je rozvrácené, manželé mají zájem se rozvést, nemají zájem na zachování manželství. V manželství se nenarodily žádné děti. Soud má tak za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.7. Soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízení soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.