9 C 383/2023-50 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 21 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná požádala žalobce jako poskytovatele právních služeb dne , datum, o zastupování před Okresním soudem , adresa, -, Anonymizováno, ve věci řízení o změnu výchovy a výživy nezletilých, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Odměna za právní službu byla určena dle advokátního tarifu, tedy 1 500 Kč za jeden úkon služby. Žalobce provedl 6 úkonů právní služby. Poskytnuté úkony žalobce vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 890 Kč se splatností 16. 12. 2021. Žalovaná však nic nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zástupce žalobce dne 6. 12. 2022. Žalovaná na zaslanou výzvu nereagovala. Žalobce dále uplatňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od prvního dne po marném uplynutí lhůty po splatnosti faktury do zaplacení. Dále žalovaná požádala žalobce jako poskytovatele právních služeb o zastupování před Okresním soudem , adresa, -, Anonymizováno, ve věci řízení o změnu úpravy péče a výživného nezletilého, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Odměna za právní službu byla určena dle advokátního tarifu, tedy 1 500 Kč za jeden úkon služby. Žalobce provedl 6 úkonů právní služby. Poskytnuté úkony žalobce vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 890 Kč se splatností 8. 7. 2022. Žalovaná však nic nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zástupce žalobce dne , datum, . Žalovaná na zaslanou výzvu nereagovala. Žalobce dále uplatňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od prvního dne po marném uplynutí lhůty po splatnosti faktury do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem jako advokátem uzavřela dne , datum, dohodu o poskytování právních služeb spočívající v zastoupení v řízení sp. zn. , spisová značka, vedeném u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, a v řízení sp. zn. , spisová značka, vedeném u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, (plná moc ze dne 14. 9. 2020). Ze spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobce provedl v řízení před Okresním soudem , adresa, -, Anonymizováno, pro žalovanou 6 úkonů, konkrétně sepis návrhu na změnu výchovného prostředí ze dne 15. 9. 2020, zastoupení při soudním jednání dne 21. 1. 2021, dne 18. 2. 2021, dne 13. 7. 2021, sepis odvolání ze dne 4. 8. 2021, zastoupení při soudním jednání dne 21. 10. 2021. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobce dále provedl v řízení před Okresním soudem , adresa, -, Anonymizováno, pro žalovanou 6 úkonů, konkrétně sepis návrhu na změnu výchovného prostředí ze dne 15. 9. 2020, zastoupení při soudním jednání dne 3. 12. 2020, dne 13. 4. 2021, sepis odvolání ze dne 13. 5. 2021, zastoupení při soudním jednání ze dne 22. 3. 2022, dne 26. 4. 2022. Žalobce dne 2. 12. 2021 vystavil fakturu č. , hodnota, pro žalovanou za právní služby v řízení sp. zn. , spisová značka, na částku 10 890 Kč s datem splatnosti 16. 12. 2021. Žalobce dne 24. 6. 2022 vystavil fakturu č. , hodnota, pro žalovanou za právní služby v řízení sp. zn. , spisová značka, na částku 10 890 Kč s datem splatnosti 8. 7. 2022. Žalobce vyzval předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2022 žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 23 349 Kč (12 úkonů právní služby a úrok z prodlení). Žalovaná na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.4. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.5. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.6. Podle § 22 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.7. Podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.8. Podle § 7 bod 3 a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 1 000 Kč do 5 000 Kč 1 000 Kč.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Dohodu o zastupování mezi žalobcem jako poskytovatelem právních služeb (advokátem) a žalovanou lze právně definovat jako příkazní smlouvu. Žalobce obstaral záležitosti žalované. Za obstarání záležitostí pro žalovanou, konkrétně za zastupování ve dvou soudních řízení, náleží žalobci odměna podle advokátního tarifu. Žalobce si s žalovanou nedohodl na jiné odměně, než která je stanovena v advokátním tarifu. Žalobce celkem poskytl 12 úkonů právní služby ve věcech péče soudu o nezletilé. Podle § 9 odst. 2 a. t. se pro tato řízení považuje za tarifní hodnoty částka 5 000 Kč, jeden úkon právní služby je ohodnocen podle § 7 bod 3 a. t. na 1 000 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení částky 14 520 Kč (12 x 1 000 Kč + 21 % DPH ve výši 2 520 Kč), když žalobce je plátcem DPH. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení 21 780 Kč (1 úkon po 1 500 Kč s DPH) nejprve vystavenými fakturami, následně i prostřednictvím předžalobní výzvy. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku nic.11. Žalobce požadoval zaplacení částky 21 780 Kč, a to za 12 úkonů právní služby po 1 500 Kč. Avšak podle advokátního tarifu je úkon právní služby ve věcech soudu péče o nezletilé oceněn částkou 1 000 Kč. Proto soud žalobě vyhověl v části o zaplacení částky 14 520 Kč (12 x 1 000 Kč + DPH) a ve zbytku, tedy v částce 7 260 Kč žalobu zamítl.12. Žalobce má právo požadovat z přiznané částky (14 520 Kč) úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 17. 12. 2021 a 9. 7. 2022. A to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku úroku z prodlení soud žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Taktéž při rozhodování vzal soud v úvahu nález Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 3819/13. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 872 Kč, odměny advokáta podle § 7 bod 5 a. t. (účinného v době vzniku úkonů) z tarifní hodnoty ve výši 21 780 Kč, za tři úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí, výzva k plnění, písemné podání) a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 7 712 Kč. Žalobce byl úspěšný ze 2/3, naopak neúspěšný byl v 1/3. Žalobce má tak právo na náhradu nákladů řízení v 1/3 z celkové částky, tedy na částku 2 570,70 Kč.14. Soud uložil přiznanou částku a náhradu nákladů řízení zaplatit v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.