ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2025:9.C.53.2025.1 Datum: 2025-05-20 Předmět: 140 624,58 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: 140 624,58 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 140 624,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 862,536 Kč. Žalovaný své povinnosti porušil, když byl v prodlení s placením měsíčních splátek. Z toho důvodu žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2024. Žalobkyně se domáhala kromě jistiny ve výši 137 988,58 Kč také smluvních poplatků ve výši 2 636 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od zesplatnění do 31. 10. 2024 ve výši 4 460,71 Kč a kapitalizovaného úroku za období od 15. 7. 2022 do 22. 7. 2024 ve výši 5 601,13 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 578,53 Kč (poslední splátka ve výši 2973,40 Kč). Současně se žalovaný zavázal hradit měsíčně s každou splátkou částku 284 Kč za pojištění schopnosti splácet. V čl. II odst. 5 byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 11,75 % ročně a v odst. 6 RPSN ve výši 12,80 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 249 928,75 Kč včetně pojištění. Podle čl. III odst. 4 je žalovaný žalobkyni povinen uhradit poplatek 600 Kč za zaslání písemné upomínky a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Podle čl. III odst. 11 je žalobkyně oprávněna v případě porušení smluvních povinností prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného ihned za splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. Žalovaná o svém rozhodnutí písemně vyrozumí žalovaného, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné a lhůtu, v níž je povinen dluhy uhradit. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Podle odst. 43 všeobecných produktových podmínek z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.4. Z částečných výpisů z internetového bankovnictví žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla dne 15. 7. 2022 žalovanému částku 160 000 Kč na jeho bankovní účet. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 7. 2024, odeslaný podle podacího archu žalovanému dne 25. 7. 2024, vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 22. 7. 2024, a to pro prodlení žalovaného se splácením dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 1. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 15 dní od odeslání výzvy, přičemž celková dlužná částka po zesplatnění dluhu činila 150 686,42 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení žalobkyně.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 160 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo na smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč, poplatky za neuhrazené pojištění ve výši 1 136 Kč za měsíce duben až červen 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 5 601,13 Kč od poskytnutí úvěru dne 15. 7. 2022 do jeho zesplatnění dne 22. 7. 2024, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 460,71 Kč od 23. 7. 2024 do 31. 10. 2024 a zákonný roční úrok z prodlení z jistiny pohledávky ve výši 143 589,71 Kč od 1. 11. 2024 až do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 181,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 624,58 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.