9 C 89/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 18 009 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, , a to ohledně motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a dále za období od , datum, do , datum, ohledně motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 × 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci s každým nezaplaceným obdobím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaný je občanem Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště, resp. posledního známého bydliště žalovaného. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla, když příspěvek je nutno vykládat v tomto smyslu.4. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , která byla v předmětných obdobích v registru vozidel evidována jako provozovaná. Současně bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, nebylo vozidlo pojištěno, a taktéž nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , tedy v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a § 6 odst. 1, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že dne , datum, a , datum, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., a § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala vždy ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvách. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.5. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. g) a i) za období do , datum, , a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. a to § 5 odst. 1 písm. g) a i) za období od , datum, , když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč u vozidla RZ , SPZ, u vozidla RZ , SPZ, pak činí denní příspěvek 93 Kč. Při celkem , hodnota, dnech jde o částku 1 692 Kč u vozidla RZ , SPZ, při 169 dnech jde o částku 15 717 Kč u vozidla RZ , SPZ, . Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 2 × 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 18 009 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvách z , datum, a , datum, , a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, vždy podle jednotlivé výzvy. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 845 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.