2 C 368/2025-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 44 002,04 Kč s příslušenstvím, a to z titulu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně žalované tuto škodu sestávající z ceny za neoprávněně odebranou elektřinu a z dalších souvisejících nákladů vyúčtovala. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná však na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „odběrné místo“), byly dne , datum, přerušeny dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa. Dne , datum, bylo odběrné místo kontrolováno žalobkyní pověřenou osobou , právnická osoba, ., jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a z plné moci ze dne , datum, . Při kontrole bylo podle protokolu zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci s elektroměrem, dále bylo zjištěno připojení odvodních vodičů, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. V odběrném místě byl tedy shledán neoprávněný odběr elektřiny, kdy původní stav elektroměru při odpojení činil VT: , Anonymizováno, , NT: 11321 kWh a následně byl při kontrole zjištěn stav elektroměru VT: , Anonymizováno, , NT: 12605 kWh. Po provedení kontroly bylo odběrné místo opět uvedeno do odpojeného stavu. Žalovaná byla kontrole odběrného místa přítomna a zjištěné skutečnosti jí byly na místě písemně sděleny v oznámení, jak žalovaná stvrdila podpisem tohoto oznámení. Následně žalobkyně informovala žalovanou o výsledcích kontroly odběrného místa dopisem ze dne , datum, , v němž vyčíslila částku požadovanou za neoprávněný odběr elektřiny celkem na 44 002,04 Kč. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že tato částka sestávala z ceny neoprávněně odebrané elektřiny odpovídající rozdílu ve stavech elektroměru ve výši 35 133,41 Kč, dále z plateb za příkon ve výši 454,28 Kč a z nákladů vynaložených v souvislosti s kontrolou odběrného místa ve výši 8 414,34 Kč včetně DPH. Náklady spojené s kontrolou odběrného místa žalobkyně uhradila shora uvedené společnosti dne , datum, , jak vyplývá z čestného prohlášení zaměstnankyně žalobkyně. Uvedené položky žalobkyně žalované vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, celkem na částku 44 002,04 Kč včetně DPH se splatností dne , datum, . Žalovaná však na tuto částku žalobkyni ani přes upomínku ze dne , datum, ničeho neuhradila a nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, , jejíž odeslání dokládá dodejka.5. Podle § 51 odst. 1 písm. e) bod 2 zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněním odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.6. Podle § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.7. Podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu, když v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. odebírala elektřinu z elektrizační soustavy prostřednictvím odpojeného zařízení (§ 51 odst. 1 písm. e) bod 2 citovaného zákona). Žalobkyni tedy podle § 51 odst. 3 citovaného zákona svědčí právo na peněžní náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v celkové výši 44 002,04 Kč. V souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. od 27. 2. 2025 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 361 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 761 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.